Рішення

від 18.04.2011 по справі 17/46/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/46/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11                                                                                 Справа № 17/46/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськ-Трак-Сервіс”,  м.    Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелд-Інтер+”, м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  14250 грн. 00 коп.

Суддя   Фонова О.С.                                                

                                                     Представники:

від позивача: Ходаковський Ю.В. (17.02.1977р.н.), паспорт серії МК500326, вид. Дергачівським РВУМВС України в Луганській обл. 09.07.97, довіреність № б/н від 22.03.2011;

від відповідача:  не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отримані матеріальні цінності та надані послуги у сумі 14250 грн. 00 коп.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 07.04.2011, 18.04.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу,  що прибули у судове засідання,  суд  

                                                   встановив:

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000433 на суму 14250,00 грн. від 30.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськ-Трак-Сервіс”,  (позивач  у справі) надало послуги з ремонту транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю “Фелд-Інтер+” (відповідач у справі) на  суму 14250 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що надані послуги не були оплачені відповідачем в повному обсязі, позивачем була направлена відповідачу вимога (претензія № 17/11 від 09.02.2011, отримана відповідачем 15.02.2011) про виконання обов'язку по оплаті наданих послуг  в сумі 14250,00 грн. в строк до 28.02.2011.

Однак, відповідачем оплати отриманого товару здійснено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу в сумі 14250,00 грн..

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управлена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, яка регулює вимоги щодо форми договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено частинами 1-2 статті 11 ЦК України,  цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами  виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги з ремонту обладнання  на загальну суму 14250,00 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000427 від 29.12.2010, підписаним обома сторонами, скріпленими печатками та довіреністю на отримання матеріальних цінностей доданою до матеріалів справи (а.с.9-10).

У зв'язку з вищевикладеним у відповідача виникло зобов'язання по повній оплаті вартості наданих послуг позивачу, факт надання  яких ним не спростований.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000427 від 29.12.2010, оплата гарантується відповідачем протягом 5 банківських днів. Однак оплата у встановлений строк здійснена не була.

В претензії позивач визначив строк, до якого повинна відбутись оплата –28.02.2011.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 14250,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача  відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

       в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелд-Інтер+” м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, 79 ідентифікаційний код 32292819  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськ-Трак-Сервіс” м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Бондаренко, 10, ідентифікаційний код 33432534, заборгованість в сумі 14250 грн. 00 коп., державне мито в сумі 142,50 грн., та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено:  21.04.2011.

Суддя                                                                                       О.С. Фонова