Рішення

від 04.04.2011 по справі 27/17-464-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/17-464-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.Справа  № 27/17-464-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;  

від відповідача: не з'явились.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг";        

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Капітал"        

про  стягнення 6 005,26 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-капітал", згідно якої просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 6005,26 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на укладений 29 листопада 2010р. між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Арда" договір відступлення права вимоги б/н, в зв'язку з чим ТОВ "Арда-Трейдинг" набуло права вимоги до ТОВ "МС-Капітал" належні ТОВ "Торговий Дім "Арда" згідно договору поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р. у розмірі 6005,62 грн.

У судовому засіданні 16.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, видана станом на 22.02.2011 року. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи “за закінченням терміну зберігання”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 04.04.2011 р. не з'явився, між тим, надав до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім "Арда" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Капітал" (надалі - покупець) укладено договір поставки № 1201 - ОDЕ (надалі –договір), згідно якого постачальник зобов'язався постачати та передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно до умов п. 4.2 договору, покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Положеннями п. 5.1 договору встановлено, що поставка товару постачальником покупцю здійснюється окремими партіями у кількості, у строк, визначений у замовлені на поставку покупця, які узгоджуються постачальником, за цінами вказаними у накладних.

Умовами п. 5.5 договору визначено, що приймання товару за кількістю та якістю відбувається на складі покупця представником покупця у відповідності з чинним в Україні законодавством, в тому числі  Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. (П-6), та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1965р. (П-7).

Відповідно до п. 8.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до «28»лютого 2011р. Якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

Умовами п. 10.9 договору передбачено право постачальника уступати, продавати, передавати у заставу право вимоги за цим договором.

На виконання умов зазначеного договору, 23.09.2010 року ТОВ "Торговий дім "Арда" поставило, а повноважним представником ТОВ"МС-Капітал" отримано товар на загальну суму 6005,62 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних за вказаний період, підписаними уповноваженими представника та скріпленими відповідними печатками обох сторін.

За фактично отриманий товар ТОВ "МС-Капітал" не розрахувалось, в зв'язку з чим станом на момент розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 6005,62 грн.

29.11.2010року  між ТОВ "Торговий дім "Арда" (надалі –первісний кредитор) та ТОВ "Арда-Трейдинг" (надалі –новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 6005,62 грн., належне первісному кредитору на підставі договору поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р., (надалі «договір») укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "МС-Капітал" (надалі іменується «боржник»).

Умовами п. 3 договору встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема, але не виключно: договір поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні за цим договором інші документи.

Відповідно до п. 6 договору, новий кредитор зобов'язується здійснити сплату в безготівковій формі на поточний рахунок первісного кредитора за право вимоги в розмірі, вказаному в п.1 цього договору.

Згідно до умов п. 10, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

13.12.2010 року ТОВ "Арда-Трейдинг" направило на адресу ТОВ "МС-Капітал" лист-вимогу від 01.12.2010р., згідно якого повідомило про заміну первісного кредитора новим, відносно відповідача як боржника за договором поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р.та з вимогою щодо погашення у добровільному порядку заборгованості перед ТОВ "Арда-Трейдинг". Між тим, вказаний лист, як зазначає позивач, залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у позивача права вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги б/н від 29.11.2010 року, що зумовлено неналежним виконанням зобов'язань відповідача по оплаті за отриманий товар на підставі договору поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010 року та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 6005,26 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. При цьому ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. При цьому, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із вищезазначених, обставин справи виходить, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р., а саме прострочив строки сплати за фактично отриманий товар.

Як встановлено матеріалами справи, станом на момент розгляду спору за ТОВ "МС-Капітал" рахується заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Арда" за фактично отриманий товар, згідно договору поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р.у розмірі 6005,62 грн.  

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, установленим принципом слід вважати незмінність змісту і обсягу вимоги, що передається, згідно договору поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р., а також передбачене умовами цього договору право постачальника уступати, передавати право вимоги за даним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо правомірності переходу права вимоги до ТОВ "Арда-Трейдинг" від ТОВ "Торговий дім "Арда", належні первісному кредитору відповідно до договору поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р. у розмірі 6005,62 грн.

При цьому, ТОВ "Арда-Трейдинг" заявлено до стягнення з відповідача борг у розмірі 6005,26 грн., між тим, як встановлено матеріалами справи у  ТОВ "МС-Капітал" рахується заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Арда" у розмірі 6005,62 грн.

Разом з тим, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем суму боргу у розмірі 6005,26 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором поставки № 1201 - ОDЕ від 22.09.2010р. у розмірі 6005,26 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Капітал" (65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 54, код ЄДРПОУ 36849726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область,   м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37029549) 6005/шість тисяч п'ять/грн. 26 коп. Боргу, 102/сто дві/грн. державного мита та 236/двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

            Суддя                                                                                       Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 11.04.2011р.