Рішення

від 11.04.2011 по справі 10/17-901-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/17-901-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа  № 10/17-901-2011

за позовом  Кооперативу «Стройпроект»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»

про стягнення 36389,77грн.

                                                                                                                     Суддя   Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Жорданія Н.Ю. за довіреністю від 01.03.2011р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Кооператив «Стройпроект»звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Наталка-Трейд»36389,77 грн. боргу за товар, що поставлений позивачем на  підставі укладеного з відповідачем договору поставки №Ю-2088 від 01.01.2009р.   

          Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому  господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях, та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.  

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача,  суд встановив:

01.01.2009р. між Кооперативом «Стройпроект»(постачальник, позивач) і ТОВ «Наталка-Трейд» (покупець, відповідач) укладений договір поставки №Ю-2088, згідно з яким позивач зобов'язується поставляти та передавати у власність відповідача за його заявками, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі  товари. Найменування, ціна, кількість та асортимент товару, який є предметом даного договору, вказуються у специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. договору). Прийняття товару за кількістю здійснюється відповідачем в момент прийому товару (п.3.4. договору).

Згідно з п.3.7. договору товар, не прийнятий відповідачем у зв'язку із простроченим гарантійним строком (строком придатності), недостатнім запасом гарантійного строку (менше 1/3 від вказаного на упаковці) для його подальшої реалізації або з явними дефектами, вважається непоставленим та повинен буди прийнятий позивачем до повернення. При цьому сторони зобов'язані підписати акт про вибракування товару.

Згідно з п.4.6. договору приймання-передача товару відповідачу здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох екземплярах представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження. Відповідач  має право відмовитись від приймання товару із простроченим строком придатності, недостатнім запасом гарантійного строку (менше 1/3 від вказаного на упаковці) для його подальшої реалізації або з явними дефектами.

Умовами п.5.5. договору передбачено, що товар, який поставляється по даному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу на протязі 22 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

У п.7.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р.   

          Разом з тим, судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач з 24.01.2010р. по 24.06.2010р. включно поставив відповідачу товар на суму 40516,52 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (том 1, а.с.16-147; том 2 а.с. 1-102), які підписані та засвідчені відповідними штампами відповідача. В  свою чергу відповідачем  з 23.01.2010р. по 27.06.2010р. здійснено повернення товару позивачу на суму 4126,75 грн., що підтверджується відповідними накладними на повернення (том 3, а.с.1-133, а.с.154-155).

          В подальшому між сторонами проведено звірку розрахунків, за наслідками якої складений і підписаний відповідний акт звірки, згідно з яким станом на 31.01.2011р. борг відповідача становить 36389,77 грн.

          07.02.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу в сумі 36389,77 грн., яку відповідач одержав 07.02.2011р. за вх. №28, про що свідчить підпис останнього на вимозі позивача, але борг позивачу не сплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову,  виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України,  покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами  цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений   договір поставки, згідно з яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити якісний товар на підставі накладних, які підписуються у двох екземплярах представниками обох сторін, що мають відповідні повноваження, з  відстроченням платежу 22 банківських дні з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

          Між тим,  із вищевстановлених обставин справи  випливає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 36389,77 грн., наявність якої підтверджується, як видатковими накладними на поставку товару, видатковими накладеними на повернення товару, так і актом звірки розрахунків, згідно з яким станом на 31.01.2011р. заборгованість відповідача становить 36389,77 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу, та які витребувані судом у відповідача в ухвалі від 23.03.2011р., відповідач до суду не надав.  

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Кооперативу «Стройпроект», а відтак, і їх задоволення.     

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Кооперативу «Стройпроект» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» (65062,  м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, код ЄДРПОУ 33387136, п/р 26007247771 в ПАТ «Марфін Банк»м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Кооперативу «Стройпроект»(65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 40, код ЄДРПОУ 22455008, п/р 26000301535091 в Одеській філії ПАТ «Промінвестбанк», МФО 328135) основний борг в сумі 36389 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 90 коп.,  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 13 квітня 2011 року.