Рішення

від 04.04.2011 по справі 19/149-10-4573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р. Справа № 19/149-10-4573

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю «НВК Енергосоюз», (м. Київ)

до відповідачів:

1) благодійного фонду «Сп раведливість і доброта», (м. Од еса)

2) Головного управління М іністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи в Одеській області (м. Одеса) в особі Іллічівськог о міського управління (м. Іллі чівськ)

про стягнення 294644,43 грн.

та за зустрічним позовом: благодійного фонду «Справе дливість і доброта», (м. Одеса)

до товариства з об меженою відповідальністю «Н ВК Енергосоюз», (м. Київ)

про стягнення штрафу у розмірі 132000,00 грн. та розірвання договору

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Гаврилов ій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним п озовом - відповідача за зуст річним: Швець В.В., довірені сть у матеріалах справи

від відповідач1 за первісн им позовом - позивача за зус трічним: Козаченко А.Є., дов іреність у матеріалах справи

від відповідача2: Федоро вський В.В., довіреність у мате ріалах справи

СУТЬ СПОРУ: това риством з обмеженою відповід альністю «НВК Енергосоюз»(ТО В «НВК Енергосоюз») заявлені вимоги про стягнення з благо дійного фонду «Справедливіс ть і доброта»(БФ «Справедлив ість і доброта», фонд) 294644,43 грн., з яких 195000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року, 64002,74 грн. пені, 9135,62 грн. трьох процентів р ічних, 26506,07 грн. інфляційних втр ат.

У відзиві на позов БФ «Справ едливість і доброта»проти по зову заперечував, вказуючи н а некомплектність та неналеж ну якість поставленого товар у.

Крім того, 25 листопада 2010 року був поданий зустрічний позо в про стягнення з ТОВ «НВК Ене ргосоюз»132000,00 грн. штрафу за пос тавку товару неналежної якос ті та розірвання договору ку півлі-продажу ; 09/04-08 від 9 квітня 2008 року.

ТОВ «НВК Енергосоюз»запер ечувало проти зустрічного по зову з підстав, викладених у в ідзиві на зустрічну позовну заяву.

З огляду на обставини справ и за ініціативою суду до учас ті у справі 20 січня 2011 року було залучено Головне управління Міністерства України з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи в Одеській обла сті (м. Одеса) в особі Іллічівс ького міського управління (м . Іллічівськ) у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача у спра ві - БФ «Справедливість і до брота»а також викликано в су дове засідання начальника Іл лічівського міського управл іння Кобильникова О.Б. для дач і пояснень.

Під час розгляду справи суд задовольнив клопотання про зміну процесуального статус у третьої особи та залучив Го ловне управління МНС України в Одеській області у якості і ншого відповідача.

Головне управління Мініст ерства України з питань надз вичайних ситуацій проти позо ву заперечувало з підстав, ви кладених у відзиві на позов.

У відповідності з положенн ями ст. 77 ГПК України в судовом у засіданні оголошувалась пе рерва до 31 березня 2011 року о 9 год . 30 хв. та 4 квітня 2011 року об 11 год. 0 0 хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

9 квітня 2008 року між БФ « Справедливість і доброта»(по купець) та ТОВ «НВК Енергосою з»(продавець) був укладений д оговір купівлі-продажу № 09/04-08, з гідно умов якого продавець з обов' язався виготовити і пе редати у власність покупцю п ротягом 60 днів з дати попередн ьої оплати товар - один авто мобіль пожежний першої допом оги АПД-5 на шасі ГАЗ 331043 «Валдай », а покупець - прийняти това р та своєчасного його оплати (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.).

Сторони погодили, що якість та комплектність товару, що п остачається повинна відпові дати формуляру (паспорту вир обника), пожежно-технічне обл аднання автомобіля комплект ується у відповідності з дод атком № 1 (специфікація на това р), що є невід' ємною частиною договору (п. 3.1., 3.2, 3.3.).

Ціна товару становить 660000,00 гр н. з ПДВ (п. 5.1.). Кількість товару - один автомобіль (п. 2.1.); термі н постачання - 60 днів з дати п ередплати (п. 2.2.).

Розрахунки за товар здійсн юються в безготівковому поря дку. Покупець оплачує 50% варто сті товару протягом 5 банківс ьких днів з дати підписання д оговору та 50% вартості - прот ягом 5 банківських днів з дати підписання акту приймання-п ередачі товару (п.п. 6.1., 6.2.).

Положеннями розділу 4 догов ору сторони погодили, що прод авець гарантує якість та над ійність товару протягом 18 міс яців з моменту передачі (п. 4.1.). П ри виявленні виробничих дефе ктів при прийманні товару а т акож при експлуатації у пері од гарантійного строку викли к представника продавця є об ов' язковим (п. 4.2.). Строк усуне ння недоліків або заміни тов ару (доукомплектування) - 30 дні в з моменту виявлення дефект ів та підписання сторонами в ідповідного акту. У разі необ хідності продавець має право вимагати висновок технічної експертизи (п. 4.3.).

Пунктами 7.1., 8.2.-8.4. договору сто рони визначили, що пунктом ві двантаження є склад продавця в м. Прилуки, Черніговської об ласті, вул. Костянтинівська, 19 9-а. Постачання здійснюється н а умовах самовивозу з оформл енням акту приймання-передач і автомобіля. Перехід права в ласності на товар відбуваєть ся в момент передачі його пок упцю, передача (приймання-зда ча) товару відбувається в пун кті відвантаження. Приймання товару за кількістю та якіст ю здійснюється сторонами в п орядку, що визначається чинн им законодавством.

Також сторони погодили, що у кладений договір набуває чин ності з моменту підписання й ого сторонами і діє до 31 грудн я 2008 року, а в частині взаємороз рахунків - до повного виконан ня.

9 квітня 2008 року ТОВ «НВК «Ене ргосоюз»направило БФ «Справ едливість і доброта»рахунок № 13 про сплату 660000,00 грн. за 1 авто мбіль пожежний першої допомо ги ДПД-5 на шасі ГАЗ 331043 «Валдай» .

На виконання положень п. 6.2. у кладеного між сторонами дого вору БФ «Справедливість і до брота»на користь ТОВ «НВК «Е нергосоюз» було оплачено 465000,00 грн. як аванс за пожежний авто мобіль, зокрема 22 квітня 2008 рок у - 80000,00 грн., 30 квітня 2008 року - 10000 0,00 грн., 27 травня 2008 року - 45000,00 грн ., 20 червня 2008 року - 45000,00 грн., 24 чер вня 2008 року - 5000,00грн., 15 липня 2008 ро ку - 90000,00 грн., 10 листопада 2008 року - 100000,00 грн.

27 січня 2009 року БФ «Справедли вість і доброта»видав ОСОБ А_1 довіреність серії ЯЛО № 04 7342 на отримання від ТОВ «НВК «Е нергосоюз»матеріальних цін ностей - автомобіля пожежно го АПД-5 (3310473) мод. 336,01 у кількості 1 ш т.

27 січня 2009 року уповноважена покупцем особа отримала авт омобіль пожежний АПД-5 (331043) мод. 336,01 вартістю 660000,00 грн. з ПДВ на вик онання умов договору № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року, що підтверджу ється видатковою накладною № РН-0000002, яка скріплена печаткам и підприємств.

За твердженням продавця у в ідповідності з положеннями п . 6.2. договору покупець повинен був оплатити решту вартості автомобілю протягом 5-ти банк івських днів з дати отриманн я товару, що становить 195000,00 грн. , чого зроблено не було.

15 липня 2009 року та 2 лютого 2010 ро ку на адресу БФ «Справедливі сть і доброта»направлялись л ист та претензія щодо перера хунку залишку вартості отрим аного за укладеним договором купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 кві тня 2008 року товару.

У відповіді на претензію ві д 2 лютого 2010 року покупець (вих . № 01/03 від 10 березня 2010 року) вказу вав на порушення продавцем п ередбачених договором строк ів поставки та виявлення нед оліків під час експлуатації придбаного автомобілю та вик ликав представника продавця для сумісного об' єктивного встановлення наявності недо ліків товару, вартості робіт по їх усуненню та складанню в ідповідного акту.

Залишення без задоволення претензій, змусило продавця звернутись до господарськог о суду Одеської області, обґр унтовуючи свої вимоги посила нням на положення ст.ст. 180, 193, 231, 224 ГК України, ст. ст. 530, 549, 625 ЦК Украї ни.

Заперечуючи проти позову в ідповідач у справі - БФ «Спр аведливість і доброта»подав зустрічну позовну заяву, в як ій вказував на поставку това ру неналежної якості та комп лектності і з посиланням на п оложення п. 59 Положення про по ставки продукції виробничо-т ехнічного призначення, затве рдженого постановою Ради Мін істрів СРСР від 25 липня 1988 року № 888 просив стягнути штраф у ро змірі 20% від вартості поставле ного неналежної якості товар у (660000,00 грн.:100х20%=132000,00 грн.) а також з п осиланням на грубі порушення умов договору, керуючись ст. 6 11, 651 ЦК України просив розірват и договір купівлі-продажу ві д 9 квітня 2008 року № 09/04-08, укладени й між ТОВ «НВК Енергосоюз»та БФ «Справедливість і доброт а».

В обґрунтування зая влених зустрічних вимог вказ ував на ігнорування продавце м положень п. 4.1. договору, не на правлення викликаного предс тавника щодо складання суміс ного акту про недоліки прода ного товару, складення в одно сторонньому порядку 12 квітня 2010 року акту про виявлені недо ліки автомобілю, відсутність передбаченого положеннями п о. 6.2. договору підписаного сто ронами акту приймання-переда чі товару.

З посиланням на полож ення ст. 558 ЦК України вказував , що у разі невиконання однією із сторін у зобов' язанні св ого обов' язку або за наявно сті очевидних підстав вважат и, що вона не виконає свого обо в' язку у встановлений строк (термін), друга сторона має пр аво зупинити виконання свого обов' язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Також заяви в про застосування позовної давності до вимог про нараху вання штрафних санкцій.

У відзиві на зустрічн у позовну заяву ТОВ «НВК Енер госоюз»зазначив, що означени й в договорі купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року товар б ув поставлений належної якос ті та комплектності, що підтв ерджується актами приймання -передачі автомобіля, підпис аними 28 січня 2009 року та 7 листоп ада 2009 року на виконання полож ень п.п. 8.3., 9.1. договору.

В обґрунтування вказ аного посилається на договір підряду № 336-ЕЗ від 8 квітня 2008 ро ку, укладеному між ТОВ «Енерг осоюз»як замовником та ВАТ « КБ Прожспецмаш»як підрядник ом, згідно умов якого підрядн ик зобов' язався виготовити за завданням замовника авто мобіль на передати його за ак том приймання-передачі повно важному представнику покупц я, тобто БФ «Справедливість і доброта».

Оскільки довіреність на отримання ТМЦ від 27 січня 200 9 року була видана БФ «Справед ливість і доброта»ОСОБА_1 , зазначені акти були підписа ні саме ОСОБА_1

Вислухавши поясненн я присутніх у судовому засід анні представників сторін, д ослідивши матеріали справи у їх сукупності, проаналізува вши положення діючого законо давства України, господарськ ий суд дійшов висновку про ча сткове задоволення заявлени х позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позо вних вимог з огляду на таке:

- постановою Верховн ої Ради України від 12 вересня 1991 року «Про порядок тимчасов ої дії на території України о кремих актів законодавства С оюзу РСР»передбачено, що до п рийняття відповідних актів з аконодавства України на її т ериторії застосовуються акт и законодавства Союзу РСР з п итань, які не врегульовані за конодавством України, за умо ви, що вони не суперечать Конс титуції і законам України. Та ким чином, оскільки у ст. 271 ГК У країни передбачено, що Кабін ет Міністрів України відпові дно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує По ложення про поставки продукц ії виробничо-технічного приз начення та поставки виробів народного споживання, однак вказані документи ще не прий няті, при вирішенні спорів, по в'язаних з поставкою продукц ії і товарів господарським с удам згідно Роз'яснення през идії ВАСУ від 12 листопада 1993 N 01-6/1 205 (з наступними змінами) необх ідно керуватися Положеннями про поставки продукції виро бничо-технічного призначенн я і товарів народного спожив ання, стандартами, іншою обов 'язковою для сторін норматив но-технічною документацією, Інструкціями про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення та тов арів народного споживання за кількістю (затверджена пост ановою Держарбітражу при Рад і Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року N П-6) та якістю (затвердже на постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7), а також дого вором.

Згідно положень ч.6 ст. 269 ГК У країни, ст. 709 ЦК України, пункті в 40, 33 положень про поставки про дукції і товарів постачальни к зобов' язаний безоплатно в иправити недоліки продукції (товарів), на яку встановлено гарантійний строк, або замін ити її, якщо не доведе, що недо ліки виникли внаслідок поруш ення покупцем правил користу вання продукцією або зберіга ння її.

Виправлення недолік ів або заміна продукції (това рів) за вибором постачальник а (виготовлювача) повинні бут и здійснені в 20-денний строк п ісля одержання повідомлення покупця (одержувача), якщо інш ий строк не встановлений обо в' язковими для сторін прави лами чи угодою. Якщо покупець (одержувач) не повідомив пост ачальника (виготовлювача) пр о виявлені недоліки продукці ї (товарів), останній звільняє ться від сплати штрафу, перед баченого пунктами 59 Положень про поставки продукції і тов арів.

З урахуванням вищеза значених положень нормативн о-правових актів суд критичн о оцінює посилання БФ «Справ едливість і доброта»про викл ик представника ТОВ «НВК Ене ргосоюз», зазначене у відпов іді на претензію від 10 березня 2010 року, оскільки визначені ст роки виклику спливли.

Оскільки ні у зустріч ному позові, ні у додаткових п оясненнях до нього БФ «Справ едливість і доброта»не запер ечує факт отримання ОСОБА_1 на підставі довіреності ві д 27 січня 2009 року обумовленого положеннями договору № 09/04-08 ві д 9 квітня 2008 року товару, незва жаючи на відсутність визначе ного договором акту прийманн я-предачі, у суду відсутні під стави вважати факт отримання автомобілю пожежного недове деним. З матеріалів справи вб ачається, що БФ «Справедливі сть і доброта»передбачений д оговором № 09/04-08 від 9 квітня 2008 ро ку товар отримав. Крім того, не зважаючи на відповідні умови договору щодо оплати придба ного товару, матеріали справ и підтверджують сплату покуп цем більше 70% ціни товару.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов' язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в' язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Як зазначено ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 32 ГПК України п ередбачає, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Судом враховується загал ьний принцип презумпції вини правопорушника. Виходячи з ц ього, саме СБ «Справедливіст ь і доброта»повинен був дове сти наявність порушення з бо ку продавця умов договору.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні повідомлення продавця в обум овлені діючим законодавство м строки про невідповідну як ість отриманого за договором купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 кві тня 2008 року товару, відсутні ві домості щодо участі компетен тних представників (органів) інших підприємств у виявлен ні несправностей, відсутні в исновки бюро товарних експер тиз або іншої уповноваженої експертної організації, які можуть бути прийняті як нале жні та допустимі докази по сп раві. Відсутня відповідь на п ершу претензію ТОВ «НВК Енер госоюз», заявлену у липні 2009 ро ку.

Сукупний аналіз матеріа лів справи свідчить про відс утність правових підстав для задоволення зустрічних позо вних вимог як про стягнення ш трафу у розмірі 132000,00 грн., так і п ро розірвання договору купів лі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 р оку.

Матеріалами справи пі дтверджено факт передачі про давцем та приймання покупцем автомобілю пожежного АПД-5 (33104 73) мод. 336,01 у кількості 1 шт. за вид атковою накладною №РН-0000002 від 27 січня 2009 року та не сплати зал ишку боргу у строк (протягом 5 банківських днів) до 03 лютого 2009 року, у зв'язку з чим ТОВ «НВК Енергосоюз»правомі рно заявлено позовні вимоги про стягнення з БФ «Справедл ивість і доброта»195000,00 грн. зали шку заборгованості за отрима ний товар.

Приймаючи до уваги полож ення ст. 625 ЦК України, згідно як их боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом, суд заявлені вимоги про стягення 9135,62 грн. тр ьох відсотків річних (нарахо ваних за період з 03 лютого 2009 ро ку по 27 серпня 2010 року) та 26506,07 грн. інфляційних втрат (з лютого 20 09 року по липень 2010 року) вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність в по ложеннях спірного договору т акого виду забезпечення вико нання зобов' язання як пеня, у суду відсутні правові підс тави для задоволення вимог Т ОВ «НВК Енергосоюз»про стягн ення пені у розмірі 64002,74 грн.

Судові витрати за основ ним позовом пропорційно задо волених позовних вимог покла даються на сторону договору БФ «Справедливість і доброт а».

Судові витрати за зуст річним позовом покладаються на позивача за зустрічним по зовом.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «НВК Енергосоюз»задовол ьнити частково.

2. Стягнути з благодійного ф онду «Справедливість і добро та»(65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 25- А, кв. 65, код ЄДРПОУ 26210350) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «НВК Енергосо юз»(03186, м. Київ, вул. Авіаконстру ктора Антонова, 5, оф. 208, код ЄДРП ОУ 32619908) 195000 (сто дев' яносто п' я ть тисяч) грн. 00 коп. боргу, 9135 (дев ' ять тисяч сто тридцять п' ять) грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 26 506 (двадцять шість тис яч п' ятсот шість) грн. 07 коп. ін фляційних втрат, 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 41 коп., держа вного мита, 184 (сто вісімдесят ч отири) грн. 74 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. У задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Повний текс рішення складе ний та підписаний 11 лютого 2011 р оку.

Суддя Петренко Н.Д.