Рішення

від 20.04.2011 по справі 5019/787/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/787/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"20" квітня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/787/11

За позовом  Заступника прокурора м.Рівне  в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради                        

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІРА "Ракурс"      

про стягнення у сумі 3 866 грн. 27 коп.   

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача - Августинович Р.В. за дов. № 01-10/7 від 04.01.2011 року;

від відповідача - не з"явився;

від прокуратури - не з"явився.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача –Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської  міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю ІРА "Ракурс" про стягнення 3 723 грн. 66 коп. основного боргу, 82 грн. 26 коп. пені, 15 грн. 92 коп. 3% річних, 44 грн. 43 коп. збитків від інфляції, всього на загальну суму 3 866 грн. 27 коп.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 20).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач  завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мали можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами, визначеними ст. 22 ГПК України, не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" (далі - підприємство) та ТзОВ ІРА "Ракурс" (далі- споживач) 15.10.2009 р. уклали договір №1723 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір) (а.с.10-13). Згідно п.1.1 Договору підприємство зобов'язувалося надавати теплову енергію  споживачу за адресами, що вказані у п.1.4. Договору. Споживач своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) зобов`язувався оплачувати вартість спожитої теплової енергії (п.5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

З 20.04.2009 року вартість 1 Гкал - 591 грн. 92 коп. ( Рішення Рівненської міської ради № 60 від 14.04.2009 року). З 04.01.2011 року вартість 1 Гкал - 600 грн. 80 коп. (Рішення Рівненської міської ради № 6 від 14.01.2011 року) ( а.с. 16-17).

Договірні зобов"язання споживач не виконував належним чином, отримані послуги не оплачував у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 21 лютого 2011 року у розмірі 3 723 грн. 66 коп. ( а.с. 8-9).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші  ресурси,  передбачені договором,  а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

 Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  Отже, сума інфляційних втрат за весь час прострочення становить - 44 грн. 43 коп., три проценти річних з простроченої суми -  15 грн. 92 коп. ( а.с. 7).

Відповідно до п. 6.3.3. Договору № 1723 за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 3% річних від простроченої суми та оплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Сума пені становить 82 грн. 26 коп. ( а.с. 6).

Таким чином,  загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем  становить:

 3 723 грн. 66 коп. + 82 грн. 26 коп. + 15 грн. 92 коп. + 44 грн. 43 коп. = 3 866 грн. 27 коп, де 3 723 грн. 66 коп. - основного боргу, 82 грн. 26 коп. - пені, 15 грн. 92 коп.  - 3% річних, 44 грн. 43 коп. -  інфляційні втрати.

Враховуючи зазначене в сукупності, вбачається, що вимоги позивача в частині стягнення 3 723 грн. 66 коп. боргу стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 509, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРА "Ракурс" (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, код 31430755) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27, код 30841056) 3 723 грн. 66 коп. - основного боргу, 82 грн. 26 коп. - пені, 15 грн. 92 коп.  - 3% річних, 44 грн. 43 коп. -  інфляційні втрати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРА "Ракурс" (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, код 31430755) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРА "Ракурс" (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, код 31430755) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                В.Р.Войтюк

Рішення  підписане суддею  " 21  " квітня 2011 р.