Рішення

від 05.04.2011 по справі 13/5027/148/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5027/148/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2011 р.           Справа № 13/5027/148/2011.

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Кримогропром»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Комплекс»

Про стягнення збитків в розмірі –47752,64 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –.

Від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Кримагропром», вул. Портова, 1, м. Севастополь, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Комплекс», вул. Руська, 129-А, м. Чернівці, про стягнення збитків в сумі 47752,64 грн., в тому числі 47 000,00 грн. основного боргу, 235,64 грн. 3% річних та 517,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.03.2011 р.

01.03.2011 р. від позивача надійла заява № 1472 про забезпечення позову в якій позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно (в межах суми позову), що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, про що свідчить неповернення коштів.

Ухвалою суду від 03.03.2011 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову № 1472 від 01.03.2011 р. відмовлено на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.03.2011 р.

Ухвалою суду від 22.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.04.2011 р.

04.04.2011 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання 05.04.2011 р. не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

На підставі укладеної між позивачем та відповідачем усної домовленості Закрите акціонерне товариство «Кримагропром»згідно рахунку-фактури № РН317 від 11.11.2010 р. авансом сплатило на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Комплекс»47000,00 грн. за виготовлення та поставку металопластикових виробів, що підтверджується платіжними дорученнями № 89 від 11.11.2010 р. та № 100 від 12.11.2010 р. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.03.2011 р., підписаним обома сторонами без заперечення.

Відповідач зобов'язання по виготовленню та поставці металопластикових виробів не виконав.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.11.2010 р. відповідачу наручно вручено вимогу № 23-11/01 від 22.11.2010 р. з проханням повернути кошти в розмірі 47000,00 грн., яка відповідачем була залишена без задоволення, відтак, зобов'язання боржника перед кредитором щодо повернення коштів виникло 02.12.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо повернення отриманих коштів, а тому з нього слід стягнути 47000,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до проведеного судом розрахунку розмір інфляційних втрат за період з 02.12.2010 по 31.12.2010 становить 376,00 грн. та 3 % річних за період з 02.12.2010 по 25.01.2011 становить 212,47 грн.

Виходячи з викладеного позов підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрати на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 530, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Комплекс», вул. Руська, 129-А, м. Чернівці (код 32929561) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримагропром», вул. Портова, 1, м. Севастополь (код 24037396) 47000,00 грн. основної заборгованості, 212,47 грн. 3 % річних, 376,00 грн. інфляційних втрат а також 475,91 грн. державного мита та 235,20 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процессу.

3. В решті позову відмовити за безпідставністю.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

              Суддя                                                                                   С.О. Миронюк.