Рішення

від 11.04.2011 по справі 11/5027/253/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5027/253/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. Справа № 11/5027/253/2011.

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єні  Хаят" м.Чернівці

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 565,44 грн.

Суддя                    Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився

В засіданні приймали участь: прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Єні  Хаят" м.Чернівці про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 565,44 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,01 га по вул. Головній, 156, у м.Чернівці, розмістивши на ній будівельні матеріали. Факт самовільного зайняття земельної ділянки, на думку прокурора, підтверджується актом № 47 від 06.09.2010 року. Відповідно до вимог Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, відповідачу нарахованно розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 565,44 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року  порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28.03.2011 року.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року слухання справи було відкладено на 11.04.2011 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Прокурор наполягає на розгляді справи по суті.

Відповідач у судовому засіданні 11.04.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

          ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року працівниками управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області проведено перевірку відповідача щодо дотримання вимог земельного законодавства, про що складено акт № 47.

Даним актом зафіксовано, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки житлової та громадської забудови у м.Чернівці, яка розташована Головній, 156, площею 0,01 га. (на земельній ділянці за складовано будівельні матеріали).

На підставі виявлених порушень було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00755 від 10.09.2010 року та винесено постанову № 155 від 10.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення на Четіна Ахмета, як посадову особу ТзОВ "Єні  Хаят", який 29.11.2010р. сплатив суму адміністративного штрафу.

Таким чином свою вину, яка полягала в самовільному зайнятті земельної ділянки,  директор  ТзОВ "Єні  Хаят"  визнав в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

На даний час у відповідача відсутні документи, які б давали йому право користуватися цією земельною ділянкою.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно п.12 перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють міські ради.

За самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Головній, 156, - ТзОВ "Єні  Хаят", позивачем було нарахованно розмір шкоди в сумі 565,44 грн., яка передбачена Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач дійсно порушив вимоги чинного законодавства, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,01 га., яка знаходиться за адресою: Чернівці по вул. Головній, 156, на які за складовано будівельні матеріали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єні  Хаят" м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 55/24, (код 33830466), на користь Чернівецької міської ради, м.Чернівці, Центральна площа, 1, (код 04062216) шкоду в сумі 565,44 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єні  Хаят" м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 55/24, (код 33830466) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги,  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик