Рішення

від 14.04.2011 по справі 15/5027/226/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5027/226/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.               Справа № 15/5027/226/2011

За позовом приватного підприємства «Торговий дім «Новік»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФ»

про стягнення заборгованості в сумі 139017,75 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –Турчак Г. В., доручення від 05.03.2010;

від відповідача –Костишин В. С. – директор.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Торговий дім «Новік», м. Тернопіль, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФ», м. Чернівці, з позовом про стягнення 139017,75 грн. заборгованості та штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань, в тому числі: 127745,58 грн. заборгованості за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору, 5123,74 грн. інфляційних, 1564,45 грн. відсотків річних, 1277,46 грн. пені та 3306,52 грн. штрафу.

Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору на виконання робіт від 30.06.2010 № 10-30/06 позивач зобов'язався за завданням відповідача забезпечити виконання комплексу робіт, визначених у додатку № 1 «Кошторис»до вказаного договору, у приміщенні торгово-розважального комплексу 't», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265-А, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в сумі 330652,20 грн. у наступному порядку: 50% від вартості робіт оплачується відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору, а за умови поставки матеріалів позивачем, здійснюється 100 % авансова передоплата вартості матеріалів протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту здачі-приймання робіт. В процесі виконання робіт за договором виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеної сторонами ціни договору на суму 72 093,50 грн., а тому вартість виконаних позивачем робіт становить 402745,53 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав частково, сплативши позивачу 275000,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних також штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.

Відповідач проти позову частково заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що заборгованість в сумі 55652,20 грн. визнає, а щодо стягнення решти суми просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2011, для можливості надання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 14.04.2011.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

30 червня 2010 року сторонами укладено договір на виконання робіт від того ж числа № 10-30/06 (далі –Договір) згідно пунктів 1.1 та 1.3 якого позивач зобов'язався за завданням відповідача забезпечити виконання комплексу будівельних робіт, визначених у додатку № 1 «Кошторис»до вказаного Договору, у приміщенні торгово-розважального комплексу 't», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265-А. Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей. Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт за Договором.

За своєю юридичною природою вказаний Договір є договором будівельного підряду, а тому відносини між сторонами, крім умов самого Договору, регулюються параграфами 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно пунктів 1.4 та 2.4 Договору роботи підлягають виконанню протягом 30-ти робочих днів з дати початку їх виконання. Позивач зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3-х банківських днів з дати отримання суми попередньої оплати, а також інформації та документів необхідних для виконання умов Договору.

Як вбачається з наданого відповідачем платіжного доручення № 249 від 01.07.2010 (а. с. 45) та не заперечується позивачем, на виконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 175000,00 грн. А тому з урахуванням вказаних вище пунктів Договору будівельні роботи позивачем повинні бути виконані до 11.08.2010.

Згідно додатку № 1 «Кошторис»до Договору сторони визначили вартість будівельних робіт, що становить 330652,20 грн., в тому числі ПДВ в сумі 55108,70 грн.

Зі змісту Договору вбачається, що вказаний кошторис є приблизним.

Позивач умови Договору виконав в повній мірі, однак з порушенням строку виконання будівельних робіт, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року форми № КБ-2в (а. с. 14-16), який вручений представнику відповідача 06.09.2010 (а. с. 18). Факт виконання вказаних будівельних робіт на суму 330652,20 грн. відповідачем не оспорюється.

В процесі виконання будівельних робіт позивач листом від 06.07.2010 № 18, який отриманий представником відповідача 07.06.2010, просить дозволити збільшити кошторис на суму 16000,00 грн. у зв'язку зі значними перепадами основи. Враховуючи, що вказаний лист підписаний невстановленою судом особою, а також й те, що ані актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, ані довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 на суму 16000,00 грн. відповідачу не надсилались та за поясненнями представника позивача взагалі відсутні, вказаний лист судом до уваги не приймається.

Як вбачається з матеріалів справи після виконання будівельних робіт 21.09.2010 (а. с. 72) позивачем було надіслано відповідачу додаткову угоду до Договору (а. с. 51) у відповідності до якої позивач пропонує збільшити кошторис на суму 72093,55 грн.

Пунктом 2.9 Договору сторони визначили, що у разі, якщо позивач, який виявив в процесі виконання робіт, не враховані кошторисом матеріали чи роботи і необхідність, у зв'язку з цим, збільшення суми кошторису більш ніж на 10 %, зобов'язаний повідомити про це відповідача. Відповідач повинен, у визначені позивачем строки, погодити запропоновані зміни, які вступають в силу з моменту підписання відповідних додаткових угод до даного Договору, що є його невід'ємними частинами.

Аналогічне положення закріплено також частиною другою статті 878 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що вказана додаткова угода відповідачем не підписана та, як наслідок, запропоновані позивачем зміни до Договору відповідачем не погоджені, дана додаткова угода до Договору судом до уваги не приймається.

Не заперечуючи проти виконання позивачем будівельних робіт за Договором на суму 330652,20 грн. вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року форми № КБ-2в відповідачем не підписаний. Жодної поважної причини не підписання акту представник відповідача назвати не зміг та в матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Пунктами 7.4 та 7.6 Договору встановлено, що жодна із сторін не вправі відмовитися від підписання акту. У випадку відмови відповідача від підписання акту в порядку передбаченому пунктами 7.2, 7.3 цього Договору, акт вважається погодженим відповідачем, а результат виконаних робіт –прийнятим у повному обсязі.

Частиною шостою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідач має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені позивачем, відповідачем або третьою особою.

Враховуючи, що з дня отримання акту (06.09.2010) по день пред'явлення даного позову жодних доказів про наявність недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені позивачем, відповідачем або третьою особою, відсутні, а сам об'єкт функціонує в повній мірі, що не заперечується представником відповідача, суд приходить до висновку, що будівельні роботи прийняті відповідачем 06.09.2010 у повному обсязі без зауважень.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгував позивачу 55652,20 грн. суми залишку по кошторису.

Згідно пункту 9.4 Договору за порушення строків розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожен день порушення, але не більше 1 % від суми заборгованості.

З урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу, нарахована позивачем пеня підлягає перерахунку судом та становить 3521,34 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

55652.2006.09.2010 - 01.02.20111497.7500 %0.042 %3521.34

Враховуючи, що Договором встановлено обмеження щодо суми стягнення пені в розмірі 1 % від суми заборгованості, а тому пеня стягується в розмірі 556,52 грн.

Крім того, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії Договору згідно пункту 9.7 Договору з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 1 % від ціни Договору, що становить 3306,52 грн.

При цьому, стягуючи одночасно пеню і штраф суд зазначає, що умови договорів передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки –пені та штрафу. У свою чергу, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня. Тож суд вважає, що стягнення і штрафу і пені не порушує приписи статті 61 Конституції України в частині неможливості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, крім основної суми заборгованості та штрафних санкцій з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також й інфляційні в сумі 3116,52 грн.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

06.09.2010 - 01.02.201155652.201.0563116.5258768.72

та 3 % річних в сумі 681,55 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

55652.2006.09.2010 - 01.02.20111493 %681.55

Крім того, враховуючи, що позивачем невірно визначено ціну позову та, як наслідок, не в повному обсязі сплачено державне мито –з позивача в дохід Державного бюджету підлягає стягненню 12,68 грн. суми недоплаченого державного мита.

Частково задовольняючи позов варто також зазначити про непослідовну, неоднозначну та суперечливу позицію позивача. Так, з тексту позовної заяви та листа відповідача від 07.12.2010 № 47 (а. с. 26) вбачається, що позивачем додатково використано матеріалів на загальну суму 40 993,50 грн. та додатково виконано робіт на загальну суму 5192,00 грн., а в кінцевому результаті позивач просить суд стягнути з відповідача 72093,50 грн. вартості виконаних будівельних робіт

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку, пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФ»(вул. Головна, 265-А, м. Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 35221520) на користь приватного підприємства «Торговий дім «Новік»(вул. Лозовецька, 4/21, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31602428) заборгованість за Договором в сумі 55 652,20 грн., пеню в сумі 556,52 грн., штраф в сумі 3 306,52 грн., інфляційні в сумі 3 116,52 грн., 3 % річних в сумі 681,55 грн., державне мито в розмірі 633,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107,48 грн.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Торговий дім «Новік»(вул. Лозовецька, 4/21, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31602428) в дохід Державного бюджету України 12,68 грн. державного мита.

4.          В решті позову відмовити за безпідставністю.

У судовому засіданні 14.04.2011, за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 18.04.2011.

Суддя                                                              В. Байталюк