Ухвала

від 14.04.2011 по справі 8/356/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

       

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.

Справа № 8/356/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2008 р.

у справі № 8/356/08

за позовом Фермерського господарства  «Гена»

до Очаківської районної державної адмінстрації

про зобов’язання укласти договір,

встановив:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.07.2008 р., оформленим відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.08.2008 р., позов задоволено.

          Не погодившись із рішенням суду, Заступник прокурора Миколаївської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з реєстраційного штемпелю місцевого господарського суду, апеляційна скарга подана 05.04.2011р., тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, послався на те, що про оскаржуване рішення прокуратурі області стало відомо лише 29.03.2011р. при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважності причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

          У зв’язку з тим, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення прокурора зі справою і такі докази не додані до апеляційної скарги, апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, оскільки у апеляційної інстанції відсутні підстави для поновленням скаржнику пропущеного строку, встановленого на її подання.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1.Відмовити Заступнику прокурора Миколаївської області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2008 р. у справі № 8/356/08 залишити без розгляду.

4. Справу № 8/356/08 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                                               Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура  

Суддя                                                                                          В.Б. Туренко