Постанова

від 12.04.2011 по справі 12/236-09-5562

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 12/236-09-5562

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мац юра П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового зас ідання Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Гоцулеко С. В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 05 лютого 2010 р.

у справі №12/236-09-5562

за позовом Департамент комунальної власності Одес ької міської ради

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2

про стягнення 4081,62 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Представництво по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради (нада лі-Представництво) звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 про стягнення заборго ваність з орендної плати в су мі 3447,65 грн. та плати за фактичне користування об' єктом орен ди у сумі 633,97 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05 лют ого 2010 року у справі №12/236-09-5562 (судд я Цісельський О.В.) позов Пре дставництва по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради задово лено повністю. З Суб'єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 на ко ристь Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради стягнуто 3447,65 грн. - заборговано сті з орендної плати, 633,97 грн. - з аборгованості за фактичне ко ристування об'єктом оренди, 102 грн. - витрат на оплату держав ного мита та 236 грн. витрат на ІТ З судового процесу.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Пр едставництва є правомірни ми та обґрунтованими, підтве рджені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням, відповідач зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позову Пре дставництва повністю. За до водами скаржника, судом перш ої інстанції при винесенні р ішення порушено норми матері ального та процесуального пр ава, а висновки суду не відпов ідають обставинам справи.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 15.02.2011р. було задоволене клопотання позив ача про відновлення пропущен ого строку на подання апеляц ійної скарги та на підставі с т.53 ГПК України відновлено про пущений процесуальний строк на подання апеляційної скар ги.

Крім того ухвалою господар ського суду апеляційної інст анції від 15 березня 2011 року на п ідставі клопотання позивача та наданих до нього додатков их документів було змінено п ервісне найменування позива ча Представництво по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради на н азву його правонаступника Де партамент комунальної власн ості Одеської міської ради.

Також листом від 17 березня 201 1 року вих.№322, з господарського суду Одеської області витре бувалась справа №34/78-08-1423, за поз овом Представництва по у правлінню комунальної власн ості Одеської міської ради д о ОСОБА_2 про розірвання д оговору оренди та виселення із орендованого приміщення.

У судовому засіданні відпо відач підтримав вимоги, викл адені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні .

Представник позивача у суд овому засіданні господарськ ого суду апеляційної інстанц ії надав пояснення, згідно з я кими, позивач не погоджуєтьс я з апеляційною скаргою відп овідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржува не судове рішення - без змін .

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги Суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, 08.04.2005 р. між Приморською районн ою адміністрацією Одеської м іської ради та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 бул о укладено договір оренди не житлового приміщення №692/А/2, ві дповідно до умов якого відпо відачу було передано у строк ове платне користування та в олодіння нежиле приміщення п ершого поверху, загальною пл ощею 39,7кв.м., розташоване за адр есою: м. Одеса, вул. Гімназична , 5.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.4 укладе ного договору №692/А/2 від 08.04.2005р. за орендоване приміщення оренд ар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеному у до датку 1 до договору, що станови ть за перший після підписанн я договору оренди місяць 77,43гр н. без урахування податку на д одану вартість та індексу ін фляції. Розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається шляхом коригув ання розміру орендної плати за минулий місяць на щомісяч ний індекс інфляції, що друку ється Мінстатом України. Оре ндар вносить орендну плату щ омісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від резуль татів його господарської дія льності.

Відповідно до умов п.2.3 догов ору до орендної плати не вход ить плата за комунальні посл уги, вартість експлуатаційни х витрат та плата за користув ання земельною ділянкою.

Згідно рішення Одеської мі ської ради від 27.06.2006р. №56-V "Про впо рядкування роботи виконавчи х органів Одеської міської р ади з виконання функцій орен додавця нежилих приміщень, щ о знаходиться в комунальної власності територіальної гр омади м. Одеси" та відповідно д о Положення про Представни цтво по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради, затвердженого ріше нням Одеської міської ради в ід 27.06.2006р. №20-V, Представництву по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди були передані повноваженн я щодо здійснення функцій Ор ендодавця, зокрема по догово рам оренди об'єктів комуналь ної власності територіально ї громади м. Одеси, які були ук ладені з адміністраціями.

Враховуючи несплату оре ндарем плати за користува ння приміщенням протягом д ванадцяти місяців, Предста вництво по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської відповідно до ст.782 Цив ільного кодексу України, зве рнулось на адресу Орендаря з повідомленням від 22.11.2007р. №01-15/1822 п ро відмову від договору орен ди №692/А/2 від 08.04.2005 р. Приймаючи до уваги, що зазначене повідомл ення не було розглянуто орен дарем, орендодавець звернув ся до суду з позовом про розі рвання договору оренди №692/А/2 в ід 08.04.2005 р. у судовому порядку.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08.08.2008р . по справі № 34/78-08-1423 позовні вимо ги Представництва по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради зад оволено в повному обсязі.

На виконання рішення Предс тавництву судом були видані відповідні накази, які надіс лані до виконавчої служби.

Згідно акту від 15.12.2008р. держав ним виконавцем Кравцем О.В. Пе ршого Приморського відділу д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції було здійснене вис елення та повернуто приміщен ня Представництву.

Згідно п. 4.10. Договору, у випад ку припинення його дії у зв' язку із закінченням строку ч и дострокового розірвання до говору, орендар сплачує плат у по день підписання акту при ймання-передачі приміщення..

В порушення п, 4.7. Договору, ві дповідач не повернув орендов ане майно позивачу після зак інчення терміну дії договору оренди в належний строк.

27.04.2009 р. позивачем на адресу ві дповідача була надіслана пре тензія листом за № 01-13/3875 про нео бхідність сплатити на рахуно к Представництва заборг ованість з орендної плати та плату за фактичне користува ння. Зазначена претензія бул а залишена без відповіді і за доволення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України „Про оренду державно го та комунального майна” ор ендою є засноване на договор і строкове платне користуван ня майном, необхідним оренда реві для здійснення підприєм ницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що до від носин оренди застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України, а також норми Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" у т ій частині, що не суперечить к одексам, оскільки об'єктом ор енди в даній справі є державн е майно.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Так, при розгляді справи 34/78-08- 1423 господарським судом Одеськ ої області було встановлено, що договір оренди №692/А/2 від 08.04.20 05 р., є розірваним з 08.08.2009 р., до цьо го періоду орендарем не спла чувалась орендна плата.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закон у України „Про оренду держав ного і комунального майна” у разі розірвання договору ор енди, закінчення строку його дії та відмови від його продо вження або банкрутства оренд аря він зобов'язаний поверну ти орендодавцеві об'єкт орен ди на умовах, зазначених у дог оворі оренди.

Вимогами ч.1 ст. 785 ЦК України, я кі кореспондуються з вимогам и ч.4 ст. 291 ГК України, передбаче но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов' язан ий негайно повернути наймода вцеві майно у стані, в якому во но було одержано, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Як було зазначено вище, відп овідно до п.4.7 договору від 08.04.2005 р. №692/А/2 майно повертається оре ндарем орендодавцю на підста ві акту приймання-передачі. З матеріалів справи вбачаєтьс я, що орендар не повернув орен доване приміщення Предста вництву шляхом підписання акту прийому-передачі, а прим іщення було повернуто лише з гідно акту державного викона вця Кравець О.В. Першого Примо рського відділу державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції ві д 15.12.2008 р., на виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 08.08.2009 р. по справі №34 /78-08-1423, приміщення повернуто П редставництву 14.12.2008 р.

З огляду на викладене апеля ційний господарський не прий має до уваги заперечень відп овідача, вважаючи їх необґру нтованими, та повністю погод жується з висновком суду пер шої інстанції про необхідніс ть задоволення позовних вимо г Представництва.

При цьому апеляційний гос подарський суд приймає до ув аги наданий представником по зивача до суду першої інстан ції розрахунок заборгованос ті з орендної плати з 01.10.2006р. по 07 .08.2008р. у розмірі 3447,65 грн. та розрах унок плати за фактичне корис тування приміщенням у сумі 633, 97 грн., як правомірний та здійс нений відповідно до вимог за конодавства та умов укладено го між сторонами договору.

За таких обставин апеляці йний господарський суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, а о тже оскаржуване рішення місц евого господарського суду сл ід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія сцд дів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Одеської області від 05 лют ого 2010 року у справі №12/236-09-5562 зали шити без змін, а апеляційну Су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _2 - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Судді Е.І.Андрєєва

Н.В. Ліпчанська