Постанова

від 18.02.2011 по справі 2/18-к

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року Справа № 2/18-К

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу апеляційні скар ги третьої особи Дельта капі тал СА на ухвали господарськ ого суду Житомирської облас ті від 02.07.10 р. та 05.07.2010 р. про забезп ечення позову

у справі № 2/18-К (суддя Тимоше нко О.М. )

за позовом ОСОБА_1

до відповідача закрито го акціонерного товариства " Житомирські ласощі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Дельта Капі тал СА/ Delta Capital SA

про визнання недійсним рішення загальних зборів ак ціонерів товариства

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась д о господарського суду із поз овом про визнання недійсними рішення загальних зборів ак ціонерів ЗАТ „Житомирські ла сощі”, яке було прийнято 10.02.2010 р . по питанню 11 порядку денного , а саме: обрати наглядову рад у закритого акціонерного тов ариства „Житомирські ласощі ” в складі: голова наглядової ради - Дельта Капітал СА акц іонерне товариство в особі Лєщінського Юрія Леонідович а; членів наглядової ради - Бойка Ігоря Ярославовича і Кацнельсона Романа Меєр овича.

Ухвалою від 02.07.2010 р. господарс ький суд Житомирської област і позовна заява прийнята до р озгляду і порушено проваджен ня у справі № 2/18-К.

Одночасно позивачем подан о заяву про забезпечення поз ову, відповідно до якої проси ть заборонити наглядовій рад і закритого акціонерного тов ариства „Житомирські ласощі ” в складі: голова наглядової ради - Дельта Капітал СА акц іонерне товариство в особі Лєщінського Юрія Леонідович а; членів наглядової ради - Бойка Ігоря Ярославовича і Кацнельсона Романа Меєр овича - здійснювати свої п овноваження стосовно прийня ття рішення по усуненню/відс троненню голови ЗАТ „Житомир ські ласощі” Гамова Є.Б., а також прийняття рішення сто совно призначення виконуючо го обов”язки голови правлінн я іншого, ніж обраного загаль ними зборами акціонерів - Гамова Є.Б.

Така заява про вжиття запоб іжних заходів мотивована тим , що відповідач та пов' язані з ним особи можуть вчинити ді ї, направлені на подальше пор ушення прав та законних інте ресів ОСОБА_1 як акціонера , зокрема, переобрати виконав чий орган товариства - правл іння.

Господарський суд Житомир ської області 02.07.2010 р. прийняв у хвалу, відповідно до якої з ме тою забезпечення позову забо ронив наглядовій раді закрит ого акціонерного товариства „Житомирські ласощі” в скла ді: голова наглядової ради - Дельта Капітал СА акціонерн е товариство в особі Лєщінс ького Юрія Леонідовича; чле нів наглядової ради - Бойк а Ігоря Ярославовича і Ка цнельсона Романа Меєровича - здійснювати свої повнова ження стосовно прийняття ріш ення по усуненню/відстроненн ю голови ЗАТ „Житомирські ла сощі” Гамова Є.Б., а також п рийняття рішення стосовно пр изначення виконуючого обов” язки голови правління іншого , ніж обраного загальними збо рами акціонерів - Гамова Є .Б.

Ухвала мотивована таким. По зовні вимоги позивача направ лені на захист її корпоратив них прав в частині участі в уп равлінні товариством. Невжит тя заходів до забезпечення п озову ускладнить виконання р ішення суду в частині захист у корпоративних прав позивач а, оскільки статутні повнова ження голови правління (та ви конуючого обов”язки голови п равління) є досить обширними і використання цих повноваж ень нелігитимним виконуючим обов”язки голови правління (в разі визнання судом обґрун тованості позову) може призв ести до негативних, безповор отних наслідків для акціонер ів товариства, в т.ч. для позив ача.

В ухвалі зазначено, що ухвал а є виконавчим документом, вс тупає в законну силу негайно , підлягає виконанню в порядк у, встановленому Законом Укр аїни „Про виконавче провадже ння”.

Третя особа Delta Capital SA (Дельта кап італ) не погоджується із ухва лою про забезпечення позову, подала апеляційну скаргу, в я кій просить ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні за яви ОСОБА_1 про вжиття зах одів до забезпечення позову. Вважає, що ухвала прийнята бе з урахування положень постан ови № 13 Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008 р. „Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів”. Доводить, що су д вийшов за межі позовних вим ог. Також зазначає, що відсутн є обгрунтування щодо негатив них наслідків невжиття таких заходів забезпечення позову .

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить залишити ухвалу без змін. Вважає, що вж иті судом заходи відповідают ь приписам постанови постано ви № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. „Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів”, а також - конкр етним обставинам справи.

Крім того, 02.07.2010 р. позивачем по дана суду заява про забезпеч ення позову, відповідно до як ої ОСОБА_1 просить заборон ити державному реєстратору в иконавчого комітету Житомир ської міської ради вносити б удь-які зміни у Єдиний держав ний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щ одо керівника, або даних осіб , що мають право вчиняти юриди чні дії від імені закритого а кціонерного товариства „Жит омирські ласощі”.

Така заява про вжиття запоб іжних заходів мотивована тим , що відповідач та пов' язані з ним особи можуть вчинити ді ї, направлені на подальше пор ушення прав та законних інте ресів ОСОБА_1 як акціонера , зокрема, переобрати виконав чий орган товариства - правл іння.

Господарський суд Житомир ської області 05.07.2010 р. прийняв у хвалу, відповідно до якої з ме тою забезпечення позову забо ронив державному реєстратор у виконавчого комітету Житом ирської міської ради вносити будь-які зміни у Єдиний держа вний реєстр юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців щодо органів управління ЗАТ „Житомирські ласощі”, щодо о сіб, які обираються (признача ються) до органу управління ц ієї юридичної особи, уповнов ажених представляти цю юриди чну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, як і мають право вчиняти юридич ні дії від імені закритого ак ціонерного товариства „Жито мирські ласощі” без довірено сті, у тому числі підписувати договори.

Ухвала мотивована таким. Не вжиття заходів до забезпечен ня позову ускладнить виконан ня рішення суду в частині зах исту корпоративних прав пози вача, оскільки наглядова рад а може відстронити або усуну ти голову правління та призн ачити виконуючим обов”язки г олови правління іншу особу, я ка буде мати право вчиняти ді ї від імені товариства „Жито мирські ласощі”. Використанн я повноважень голови правлін ня нелігитимним виконуючим о бов' язки голови правління ( в разі визнання судом обґрун тованості позову) може призв ести до негативних, безповор отних наслідків для акціонер ів товариства, в т.ч. для позив ача, якщо дані про призначену до органу управління особу н а підставі рішення наглядово ї ради будуть внесені до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців згідно з ч.2 ст.17, ч.1 ст .18 Закону України „Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ”.

Третя особа Delta Capital SA (Дельта кап італ) не погоджується із ухва лою про забезпечення позову, подала апеляційну скаргу, в я кій просить ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні за яви ОСОБА_1 про вжиття зах одів до забезпечення позову. Вважає, що ухвала прийнята бе з урахування положень постан ови № 13 Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008 р. „Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів”. Доводить, що су д вийшов за межі позовних вим ог. Також зазначає, що відсутн є обгрунтування щодо негатив них наслідків невжиття таких заходів забезпечення позову .

Позивач у відзиві на цю апел яційну скаргу просить залиши ти ухвалу від 05.07.2010 р. без змін. Вв ажає, що вжиті судом заходи ві дповідають приписам постано ви постанови № 13 Пленуму Верхо вного Суду України від 24.10.2008 р. „ Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, а так ож - конкретним обставинам с прави.

Сторони не забезпечили явк у представників в судове зас ідання.

Розглянувши апеляційні ск арги третьої особи, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення місцевим госп одарським судом, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції при ви несенні оскаржуваного рішен ня норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Рівненського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, а ухвали г осподарського суду Житомирс ької області від 02.07.2010 р. та від 05 .07.2010 р. підлягають скасуванню.

Судом встановлено сліду юче.

Відповідно до норм ст.ст.66,6 7 ГПК України заходи до забезп ечення позову, які застосову ються господарським судом, м ають відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вжив аються.

Відповідно до стату ту закритого акціонерного то вариства „Житомирські ласощ і” наглядова рада обирається загальними зборами товарист ва /п.8.2/. До компетенції наглядо вої ради належить, зокрема, ві дсторонення або усунення гол ови правління у випадках, вст ановлених Кодексом законів п ро працю або Цивільним кодек сом; у випадках відстороненн я, усунення голови правління наглядова рада призначає ви конуючого обов”язки голови п равління з числа членів прав ління, обраних загальними зб орами акціонерів. Виконуючий обов' язки голови правління має права, обов' язки, функці ї, визначені цим статутом для голови правління.

З урахуванням наведе них положень статуту та зміс ту позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеля ційних скаргах, підставними .

Заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення поз ову є необґрунтованими, оскі льки доводи позивача про те, щ о відповідач та пов' язані з ним особи можуть вчинити дії , направлені на подальше пору шення прав та законних інтер есів ОСОБА_1 як акціонера, зокрема, переобрати виконав чий орган товариства правлі ння, і невжиття заходів до заб езпечення позову може спричи нити негативні наслідки - є пр ипущенням ОСОБА_1, яке буд ь-яким чином не підтверджене .

Колегія суддів звертає ува гу, що відсторонення або усун ення голови правління та при значення виконуючого обов' язки голови правління з числ а членів правління, обраних з агальними зборами акціонері в, може відбуватись згідно з п оложеннями статуту ЗАТ „Жито мирські ласощі”/п.8.9.2 статуту/. Тому твердження позивача про те, що можливе переобрання го лови правління порушить її п рава як акціонера є очевидно безпідставним.

Також колегія суддів вважає, що вжиті заходи до заб езпечення позову є неадекват ними предмету позову, оскіль ки заявлені позивачем вимоги не стосуються призначення/у сунення голови правління та внесення щодо цього змін до Є диного державного реєстру. З астосована судом в ухвалі ві д 05.07.2010 р. заборона вносити будь -які зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців щодо органів управління ЗАТ „Жито мирські ласощі”, щодо осіб, як і обираються (призначаються) до органу управління цієї юр идичної особи, уповноважених представляти цю юридичну ос обу у правовідносинах з трет іми особами, або осіб, які мают ь право вчиняти юридичні дії від імені закритого акціоне рного товариства „Житомирсь кі ласощі” без довіреності, у тому числі підписувати дого вори, - фактично є тотожною зад оволенню позовних вимог, том у застосування таких заходів є недопустимим в межах даної справи.

За наведених обставин кол егія суддів вважає, що ухвали місцевого господарського су ду не відповідає конкретним обставинам справи та нормам ст.ст.66,67 ГПК України, тому підл ягає скасуванню згідно з ч.1-2 с т.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити апеляційні скарги третьої особи Дельта капітал СА/Delta Capital SA

Ухвали господарського суд у Житомирської області від 02.0 7.2010 р. та 05.07.2010 р. про забезпечення позову у даній справі скасув ати.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.