Постанова

від 15.04.2011 по справі 2а/0270/1133/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 квітня 2011 р.            Справа № 2а/0270/1133/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової І.А.,

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.  

за участю представників сторін:

позивача      :   Швець О.П.

відповідача :   Таганцова Б.А.

у відсутність прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах державиДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку    

до:   ВАТ "Барський хлібзавод"  

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Барський хлібзавод" про стягнення 500  грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідачем в порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок не сплачено у встановлений законом строк, застосований постановою №307-ВІ від 18.11.2010 року,  штраф.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені  в  адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечив,  мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.09.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Барський хлібзавод". В подальшому,  в газеті "Голос України" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство та ухвалою господарського суду  затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких відсутня   Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, хоча остання мала можливість звернутись з відповідною заявою про включення їх до реєстру.

Водночас, посилаючись на норми частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», представник позивача зазначив, що  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, в зв’язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача  додатково пояснив, що в даному випадку позивач є поточним кредитором. Разом з тим,  31 березня 2011 р. господарським судом винесено постанову про визнання ВАТ "Барський хлібзавод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому, на думку відповідача  положення частини 2 статті 14 Закону  слід застосовувати до даних правовідносин, в зв’язку з чим відмовляти у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що в позовні вимоги підлягають задоволеню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2010 року Вінницьким територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №307-ВІ  (а.с.4), якою до ВАТ “Барський хлібзавод” застосовано штраф у розмірі 500 грн. Примірник постанови надсилався відповідачу, що підтверджується реєстром рекомендованих листів за  листопада 2010 року (а.с.5). Зазначена постанова відповідачем не оскаржена,   штраф  не сплачено.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція   адміністративних   судів   поширюється   на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених Конституцією та законами України

Водночас, відповідно до положень частини 4  статті 50 КАС України громадяни України,  іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у  випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф, застосований Комісією,  має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

З аналізу наведених норм вбачається, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки право на звернення з такою категорією спорів встановлено законом.

На підставі викладеного, враховуючи що, постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржена, відповідно є чинною, штраф у встановлений законом строк не сплачений, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, при вирішені даного спору судом не беруться до уваги заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2010 року  ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 5/183-10 за заявою ВАТ «Хлібодар»про визнання  ВАТ «Барський  хлібозавод» банкрутом.

4 листопада 2010 року   в газеті «Голос України»№ 207 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, в зв’язку з чим, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування зобов'язані були подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Конкурсним кредитором, в розумінні зазначеного Закону є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна   боржника.

Разом з тим, постанова, що є підставою для стягнення  штрафу у даній справі винесена  18 листопада 2010 року, тобто після  порушення провадження у справі про банкрутство, а тому позивач  є поточним кредитором, відповідно, наслідки, передбачені частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   на нього не розповсюджуються.

Крім того, слід зауважити, що спеціальний закон, що регулює  питання щодо банкрутства  суб’єктів господарювання, не обмежує право  «поточних кредиторів»звертатись виключно до господарського суду  про стягнення заборгованості з підприємства –банкрута. А тому, наявність постанови про визнання відповідача банкрутом не є беззаперечною підставою для відмови у задоволені даного позову.

 Відповідно до  статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин,  дійшов висновку,  що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам  та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню в загальній  сумі  500 грн.

Згідно з частиною  4 статті  94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем  - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Барський хлібзавод"  (вул. Рози Люксембург,24, м.Бар, Вінницька обл., 23000, код ЄДРПОУ 00375680, р/р 26001000110284, ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) штраф  в сумі 500 (п"ятсот грн.) гривень в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31113106700011, код ЄДРПОУ 34701146,  державний бюджет: Барський район).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Воробйова Інна Анатоліївна