Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а/2570/1298/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                 Справа №  2а/2570/1298/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  11 квітня 2011 р.                                                                                           м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                                                      Ткаченко О.Є.,

за участю          секретаря                                                            Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктурнова» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року Державна податкова інспекція у Носівському районі Чернігівської області (далі-ДПІ у Носівському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктурнова»   (далі-ТОВ «Арктурнова») та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 1019,87 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є платником податків і згідно із пунктом 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов'язаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законами терміни, а також відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків несуть відповідальність за  правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету, внаслідок чого утворився борг.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Арктурнова» (ідентифікаційний код 33409484) зареєстроване як юридична особа Носівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 19.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 236142 (а.с.3).

Як платник податків ТОВ «Арктурнова» знаходиться на податковому обліку в Ніжинській ОДПІ (Носівське відділення) з 23.09.2005 року за № 213, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 23.09.2005 року № 213 (а.с.6).

Відповідно до статті 4 та пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування.

Станом на 11.03.2011 року ТОВ «Арктурнова» має податковий борг по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 1019,87 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість по платежах від 11.03.2011 року (а.с. 14).

Судом встановлено, що заборгованість по орендній платі за земельну ділянку виник на підставі самостійно поданої відповідачем декларації № 12751 від 09.12.2010 року в розмірі 320,97 грн. по строку сплати до 30.12.2010 року та в розмірі 458,53 грн. по строку сплати до 30.01.2011 року, а також на підставі декларації № 966 від 31.01.2011 року в розмірі 241,16 грн. по строку сплати до 02.03.2011 року (а.с. 8-9,10,11).

Відповідачем 27.01.2011 року частково погашена заборгованість в розмірі 0,79 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по орендній платі за земельну ділянку становить 1019,87 грн. ((320,97 грн. + 458,53 грн. + 241,16 грн.) – 0,79 грн.-сплати = 1019,87 грн.).

Стаття 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ передбачає, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. 

Відповідно до статті 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно із підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлено першу податкову вимогу від 31.12.2010 року № 1/121, яка отримана представником відповідача 18.01.2011 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 12,13).

Друга податкова вимога не направлялась, оскільки на момент настання строків її винесення Закон України Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратив чинність, а Податковий кодекс України, що набрав чинності  з 01.01.2011 року передбачає направлення лише однієї податкової вимоги.

Податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його боргу виключно за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктурнова» про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктурнова» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктурнова» (ідентифікаційний код 33409484, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Привокзальна, 24, р/р 26002051401656, р/р 26057051401656, Чернігівське РУПАТКБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586) податковий борг по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 1019 (одна тисяча дев’ятнадцять) грн. 87 коп. до місцевого бюджету Носівської міської ради на р/р 33214812700362, банк отримувач: УДК м. Чернігів, код 21405534, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                  Ткаченко О.Є.