Ухвала

від 17.02.2011 по справі 2а-8249/08/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8249/08/4/0170

17.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засід ання Клюкіна Н.С.

без участі представників с торін,

розглянувши апеляційні ск арги Заступника прокурор а м.Сімферополя, Державної по даткової інспекції у м.Сімфе рополі АР Крим, Товариства з о бмеженою відповідальністю "А втоегас.ком" на постанову Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) ві д 20.04.10 у справі № 2а-8249/08/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоегас.ком"

(вул. Об`їздна, 32 Сімферополь;

вул. Жигаліной, 6,Сімферопол ь;

вул. Большовицька,27, оф.5, Сімф ерополь Автономна Республік а Крим,95000)

до Державної податково ї інспекції у м.Сімферополі А Р Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімфероп оль,Автономна Республіка Крим,95053)

Головного управління Держ авного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольськ а 19,Сімферополь,Автономна Р еспубліка Крим,95015)

за участю Прокуратури м .Сімферополя (вул.Севастопол ьська, 11,Сімферополь,Автоно мна Республіка Крим, 95011)

про визнання частково протиправним і скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, зобов`язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим ві д 20.04.2010 року позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Автоегас.ком" задово лені частково.

Визнано частково протипра вним і скасовано податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. С імферополі АР Крим від 18.11.2008 рок у №0015202301/0 в частині зменшення То вариству з обмеженою відпові дальністю «Автоегас. ком»(ід ентифікаційний код 33979676) суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у су мі 91066,17 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог позивачу відмовлено .

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, Заступник прокурора м.Сімферополя под ав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 20 .04.2010 року та прийняти нову пост анову, якою в задоволенні поз овних вимог Товариству з обм еженою відповідальністю "Авт оегас.ком" відмовити.

Ухвалою Севаст опольського апеляційного ад міністративного суду від 06.07.2 010 відкрито апеляційне провад ження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м.Сімф ерополя .

Не погодившись із зазначе ним рішенням суду представни к відповідача звернувся на а дресу суду з апеляційною ска ргою в якій просить скасуват и постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим від 20.04.10 т а у задоволені позовних вимо г позивачу відмовити.

Ухвалою Севаст опольського апеляційного ад міністративного суду від 06.07.2 010 відкрито апеляційне провад ження за апеляційною скаргою Державної податкової інспе кції у м.Сімферополі АР Крим .

Не погодившись із зазна ченим рішенням суду позивач звернувся на адресу суду з ап еляційною скаргою в якій про сить постанову Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 20.04.10 змінити.

Ухвалою Севасто польського апеляційного адм іністративного суду від 16.12.2010 відкрито апеляційне провадж ення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відп овідальністю "Автоегас.ком" .

Сторони в судове засіданн я не з'явились, про час та місц е розгляду справи сповіщалис ь належним чином, про причини неявки судову колегію не пов ідомили.

Відповідно до частини 4 ст атті 196 Кодексу адміністратив ного судочинства України неп рибуття у судове засідання с торін або інших осіб, які беру ть участь у справі, належним ч ином повідомлених про дату, ч ас і місце апеляційного розг ляду, не перешкоджає судовом у розгляду справи.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем по спра ві було проведено позапланов у виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарах ування бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за серпень 2009 року. В резул ьтаті перевірки було складен о акт від 17.11.2008 року №8396/23-4/34058535.

На підставі вказаного акт у перевірки Державною подат ковою інспекцією у м.Сімферо полі АР Крим прийнято спірне податкове повідомлення-ріше ння від 18.11.2008 №0015202301/0 про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за серпень 2008 року на суму 1 07216,00 грн.

Колегія суддів встановила , що позивачем по справі було п одано до ДПІ в м. Сімферополь п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за серпе нь 2008 року та уточнюючий розра хунок податкових зобов'язань за цей період, за якими заявле но до відшкодування на рахун ок платника податку у банку (р ядок 25.1 декларації) 240538,00 грн. Згі дно із довідкою щодо залишку суми від' ємного значення р озрахунку суми бюджетного ві дшкодування, частина залишку від' ємного значення попере дніх податкових періодів, фа ктично сплачена постачальни кам товарів (послуг) та не пога шена податковими зобов' яза ннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного ві дшкодування у звітному періо ді за серпень 2008 року дорівнює 240538,00 грн.

Вказану суму позивач відні с до складу суми, що підлягає б юджетному відшкодуванню за с ерпень 2008 року на рахунок плат ника податку у банку (рядок 25.1 д екларації).

Згідно із пп. 3.1.2 акту перевір ки позивач, у порушення пп. 7.4.1 п . 7.4 та пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" відніс до складу податко вого кредиту у серпні 2008 року с уми податку за податковими н акладними, які отримано в поп ередніх податкових періодах , зокрема податкові накладні від 29.05.2008 року №№ 32, 33, отримані ві д ЗАТ «Долина Криму»на загал ьну суму ПДВ 41567,50 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ПП ОСОБА_3 не надав позивачу податкову на кладну на суму ПДВ 65649,17 грн. (яку позивач відніс до складу под аткового кредиту у липні 2008 ро ку). До податкової декларації за липень 2008 року позивач дода в лист зі скаргою на ПП ОСОБ А_3, проте в порушення п. 7.2 ст. 7 не надав копій розрахункових документів, що засвідчують ф акт сплати податку.

Відповідно до абзацу 1, 2 пп. 7.2. 6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього пр авила, підставою для нарахув ання податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної суми , встановленої Національним банком України для готівкови х розрахунків, є належним чин ом оформлений товарний чек, і нший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від отримувача таких т оварів (послуг), з визначенням загальної суми такого плате жу, суми податку та податково го номера постачальника.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отже, передбачено право пла тника податків подати скаргу на постачальника, який відмо вився від надання податкової накладної, що не може розгляд атись як обов' язок такого п латника податків подавати ск аргу у будь-якому випадку не о тримання податкових накладн их в період їх виписки.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", згідно і з якими не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, віднесення сум податку до складу податково го кредиту можливо лише в пер іоді, коли податкові накладн і було фактично отримано.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до довідки про рез ультати невиїзної документ альної перевірки ЗАТ «Долина Криму», суми ПДВ за податкови ми накладними від 29.05.2008 року №№ 32 і 33 включено постачальником до складу податкового зобов 'язання відповідного звітног о податкового періоду.

Відповідно до п. 11.4 ст. 11 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" зміни порядку оп одаткування податком на дода ну вартість можуть здійснюва тися лише шляхом внесення зм ін до цього Закону окремим за коном з питань оподаткування цим податком.

Судова колегія зазначає, що положення Закону України "Пр о податок на додану вартість " не вимагають обов'язку платн ика податку підтверджувати в ідомості про період отриманн я податкових накладних.

Відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Що стосується висновків ві дповідача по справі про пору шення позивачем п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" через віднесенн я до складу бюджетного відшк одування сум податку у розмі рі 65649,17 грн. колегія суддів зазн ачає.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Згідно із пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. Як ви няток з цього правила, підста вою для нарахування податков ого кредиту при поставці тов арів (послуг) за готівку чи з р озрахунками картками платіж них систем, банківськими або персональними чеками у межа х граничної суми, встановлен ої Національним банком Украї ни для готівкових розрахункі в, є належним чином оформлени й товарний чек, інший платіжн ий чи розрахунковий документ , що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є пі дставою для проведення позап ланової виїзної перевірки та кого постачальника для з'ясу вання достовірності та повно ти нарахування ним зобов'яза нь з цього податку за такою ци вільно-правовою операцією.

Судово-економічною експер тизою встановлено, що на вико нання укладеного між позивач ем і фізичною особою ОСОБА_ 3 договору купівлі-продажу, позивач перераховував грошо ві кошти, всього на суму 393895,00 гр н., в тому числі ПДВ 65649,17 грн. Згід но із висновками проведеної у справі судово-економічної експертизи перерахування г отівкових коштів підтверджу ється платіжними документам и і даними бухгалтерського о бліку позивача, сума податку на додану вартість за даною г осподарською операцією відо бражена у складі податкового зобов'язання ОСОБА_3, факт здійснення продажу ПП ОСОБ А_3 підтверджує.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції сто совно обґрунтованості відн есення позивачем до складу с уми бюджетного відшкодуванн я у серпні 2008 року податку на до дану вартість у сумі 65649,17 грн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає можливим п огодитися з висновками судов ої експертизи щодо не підтве рдження даними первинних док ументів бухгалтерського і по даткового обліку висновків з а актом від 17.11.2008 року №8396/23-4/34058535.

Крім того, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції стосовно ві дмови у задоволенні вимог що до зобов'язання Державної по даткової інспекції у м.Сімфе рополі АР Крим відновити в ка ртці особового рахунку позив ача з податку на додану варті сть суму бюджетного відшкод ування у розмірі 91066,17 грн. через наступне. Визнання частково протиправним і скасування п одаткового поівідомлення-рі шення від 18.11.2008 № 0015202301/0 в частині з меншення суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість в сумі 91066,17 грн. авто матично тягне за собою відно влення у картці особового ра хунку цієї частини суми бюдж етного відшкодування.

Відповідно до частини 1 ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Част иною 2 даної статті встановл ено, що законним є рішення, ухв алене судом відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права. При вказаних обстав инах Севастопольський апеля ційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, і їх достовір ності, які суд першої інстанц ії визнав встановленими. Вис новки, викладені в рішенні су ду першої інстанції, відпові дають обставинам справи. Пор ушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права не в становлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Засту пника прокурора м.Сімферопол я, Державної податкової інсп екції у м.Сімферополі АР Крим , Товариства з обмеженою відп овідальністю "Автоегас.ком" з алишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 20.0 4.10 у справі № 2а-8249/08/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 22 лютого 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко