Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а-9116/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а-9116/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Телерадіок омпанії "Сумські кабельні те лемережі" у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю на ухвалу Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 21.01.2011р. по справі № 2а-9116/10/1870

за позовом Телерадіок омпанії "Сумські кабельні те лемережі" у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю

до Державна податкова і нспекція в м. Суми

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Телерадіокомпа нія "Сумські кабельні телеме режі" у формі товариства з обм еженою відповідальністю, зве рнувся до Сумського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Суми, в якому просить ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Суми № 0009641502/0 /87107 від 15.11.2010 р. про застосування ш трафних (фінансових) санкцій до "ТРК "СКТ" у формі ТОВ", інд. ко д - 23824241, за несвоєчасне подання декларацій з комунального по датку за період з 12.05.2008 р. по 09.11.2009 р ..

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 21.01.2011р. позовну заяву Телерад іокомпанії "Сумські кабельні телемережі" у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення залишено без розг ляду.

При цьому, суд першої інстан ції, виходив з того, що позивач не прибув повторно в судовог о засідання, про дату, час і мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, кло потання про відкладення розг ляду справи або про розгляд с прави без участі його предст авника до суду не подав, не пов ідомив суд про причини непри буття в судове засідання.

Не погодившись з таким судо вим рішенням позивач подав а пеляційну скаргу, в якій зазн ачає про порушення судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, просить скасува ти ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 21.01.2011р. та постановити нову ухв алу, якою направити справу до суду першої інстанції для пр одовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку пи сьмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 26.11.2010 р. відкрито провад ження у справі та призначено її до судового розгляду на 21 г рудня 2010 року.

У судове засідання, признач ене на 21.12.2010 р., позивач не прибув , у зв'язку з чим розгляд справ и було відкладено на 21.01.2011 р..

У судове засідання, признач ене на 21 січня 2011 року позивач н е прибув повторно, про дату, ча с і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка про отримання ним поштового від правлення, клопотання про ві дкладення розгляду справи аб о про розгляд справи без учас ті його представника до суду не подав, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративн ого судочинства України не п овідомив суд про причини неп рибуття в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС У країни суд своєю ухвалою зал ишає позовну заяву без розгл яду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове за сідання чи у судове засіданн я без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття, якщо від нього н е надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи п редставником позивача та осо бою яка подала позов та апеля ційну скаргу є директор підп риємства.

Апеляційна скарга обґрунт ована поважністю причин неяв ки.

Причини неприбуття в судов е засідання які зазначає поз ивач, а саме хвороба представ ника, про яку було повідомлен о секретаря у телефонному ре жимі, знаходження представни ка на прийомі у прокурора суд апеляційної інстанції не пр иймає як поважні, оскільки во ни документально не підтверд жені. Докази наявності обста вин на які посилається позив ач не надані. Клопотання про в ідкладення розгляду справи т а докази щодо повідомлення с уду першої інстанції про при чини неявки до судового засі дання відсутні.

Крім того, знаходження на пр ийомі у прокурора, само по соб і не може бути поважною причи ною неявки представника підп риємства у судове засідання.

В матеріалах справи наявні докази належного та своєчас ного повідомлення позивача п ро час та місце судового засі дання (а.с. 12, 23). Позивач в апеляц ійній скарзі не зазначає про неналежне повідомлення про час та місце судових засідан ь.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о залишення позовної заяви б ез розгляду та зазначає, що до води апеляційної скарги не с простовують висновків суду т а не впливають на правомірні сть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тел ерадіокомпанії "Сумські кабе льні телемережі" у формі това риства з обмеженою відповіда льністю залишити без задовол ення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 21.01.2011р. по справі № 2а-9116/10/1870 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подоб айло З.Г.