Ухвала

від 28.03.2011 по справі 2а-10968/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Справа № 2а-10968/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 10.01.2011р. по справі № 2а-10968/10/2070

за позовом Центра розв итку малого бізнесу "Харківс ькі технології"

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Центр розвитку малого бізнесу "Харківські т ехнології", звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Харкова, в якому, з у рахуванням зміни позовних ви мог, просив суд: скасувати под аткове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м .Харкова від 19.02.2010 №0000021800/0, від 21.04.2010 № 0000021800/1, від 22.06.2010 №0000021800/2, від 06.09.2010 №0000021800/3.

В обгрунтування позову заз начив, що не відповідає вимог ам законодавства та фактични м обставинам висновок акта Д ПІ у Дзержинському районі м.Х аркова №681/1800/30035853 від 08.02.2010 про зани ження ЦРМБ "Харківські техно логії" податку на додану варт ість на загальну суму 1317,00грн. Т ому позивач вважає протиправ ним податкове повідомлення-р ішення від 19.02.2010 №0000021800/0, від 21.04.2010 №00000 21800/1, від 22.06.2010 №0000021800/2, від 06.09.2010 №0000021800/3.

Відповідачем було надано д о суду заперечення проти поз ову (а.с.84-87), що мотивуються наст упним. У зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "НПО "Промтехно поліс-С", ЦРМБ "Харківські техн ології" в порушення вимог п.п.7 .4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" занижено податок на дода ну вартість у грудні 2008 року на загальну суму 1317,00грн. Таким чи ном, оскаржуване податкове п овідомлення - рішення прийня то правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства , сума податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть, визначена у податковому п овідомленні - рішенні від 19.02.2010 №0000021800/0, від 21.04.2010 №0000021800/1, від 22.06.2010 №0000021800/2 , від 06.09.2010 №0000021800/3, є обґрунтованою .

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 10.01.2011 року адміністрат ивний позов Центра розвитку малого бізнесу "Харківські т ехнології" задоволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК Укра їни, ст. 3 ГК України, з обстави н і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких в ін, наполягаючи на законност і та обгрунтованості постано ви суду першої інстанції, про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, а оскаржу вану постанову без змін.

В судове засідання апеляці йної інстанції сторони не пр ибули, були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання. Предст авник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в по рядку письмового провадженн я.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративн ого судочинства України вваж ає за можливе розглянути спр аву в порядку письмового про вадження за наявними в справ і матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і м. Харкова було проведено не виїзну документальну переві рку ЦРМБ "Харківські техноло гії" з питань повноти обчисле ння та своєчасності внесення до бюджету сум податку на дод ану вартість за період з 01.06.2008 п о 30.09.2009.

Перевіркою повноти і своєч асності відображення в облік у та звітності операцій по вз аєморозрахунках з ТОВ "НПО "Пр омтехнополіс-С", код ЄДРПОУ 359713 07, встановлено наступне.

ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" н адавало документи ЦРМБ "Харк івські технології" відповідн о до укладеної угоди від 03.12.2008ро ку №03/12/08 на виготовлення презе нтаційних СD. ЦРМБ "Харківські технології" отримав від ТОВ "Н ПО "Промтехнополіс-С" накладн у №402 від 10.12.2008 на суму 7900,00грн., у т.ч. ПДВ 1316,67грн.

Відповідно до наданої інфо рмації, ДПІ у Червонозаводсь кому районі м.Харкова 18.12.2009р. №6834 /7/18-014 повідомило, що складено ак т невиїзної документальної п еревірки по ТОВ "НПО "Промтехн ополіс-С", код за ЄДРПОУ 35971307, від 04.12.2009 року №5531/182/35971307 за період 18.06.2008 р оку по 30.09.2009 року.

Згідно з актом перевірки, за сновником, директором та гол овним бухгалтером згідно уст авних документів є ОСОБА_1 , ВПМ ДПІ у Червонозаводськом у районі м.Харкова отримано п ояснення ОСОБА_1, що з моме нту реєстрації та по теперіш ній час вона ніякого відноше ння до фінансово-господарськ ої діяльності не має, про штат ну чисельність та хто фактич но здійснював фінансово-госп одарську діяльність, де збер ігались реєстраційні докуме нти і печатка їй не відомо, нія ких первинних документів не складала та не підписувала, д овіреностей на право предста вництва не видавала, ведення податкового та бухгалтерськ ого обліку не здійснювала.

Враховуючи матеріали допи ту ОСОБА_1, усі первинні бу хгалтерські документи, подат кові накладні підписані від імені директора підприємств а ОСОБА_1 або інших осіб, як і підтверджують укладання та виконання правочинів по при дбанню та продажу ТМЦ (робіт, п ослуг) у перевіряємому періо ді складені з порушенням вим ог ст. 3 Закону України „Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні", вимо г „Положення про документаль ні забезпечення записів у бу хгалтерському обліку", затве рдженого Наказом Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку», зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 5 червня 1995р. за N168/704, в имог п.18 «Про затвердження фор ми податкової накладної та п орядку її заповненнями», зат вердженим наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 року за №165, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 23.06.97р. за №233/2037, не ма ють юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалте рського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з пода тку на прибуток підприємства та ПДВ, як у перевіряємого під приємства, так і у його контра гентів.

За результатами перевірки ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" вс тановлено неможливість реал ьного здійснення фінансово-г осподарських операцій ТОВ "Н ПО "Промтехнополіс-С" та веден ня господарської діяльності у порядку, передбаченому при писами діючого законодавств а України у перевіряємому пе ріоді; порушення ч.1 ст.203, 215 , п.1 ст .216, ст.228 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Н ПО "Промтехнополіс-С" із зазна ченими у акті перевірки пост ачальниками та покупцями; ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст.3, 4, 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Беручи до уваги вищевиклад ене, ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова зазначає, що прав очини, вчинені ТОВ "НПО "Промте хнополіс-С" з ЦРМБ "Харківські технології", є нікчемними.

Таким чином, в порушення вим ог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" до складу податкового кре диту ЦРМБ "Харківські технол огії" включені суми податку н а додану вартість, по податко вим накладним, отриманим від ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С", в ціні придбаних послуг, які не пов'язані з власною господар ською діяльністю, на загальн у суму 1317,0грн. за грудень 2008 року .

В результаті встановленог о завищення податкового кред иту за грудень 2008р. виявлено за ниження суми податку на дода ну вартість, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1317,0грн., що є порушенн ям п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть".

Вказане відображено в акті №681/1800/30035853 від 08.02.2010 (а.с.15-22).

На підставі акта про резуль тати перевірки №681/1800/30035853 від 08.02.2010 ДПІ у Дзержинському районі м .Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.201 0 №0000021800/0, від 21.04.2010 №0000021800/1, від 22.06.2010 №0000021800 /2, від 06.09.2010 №0000021800/3 (а.с.23, 24, 25, 65), яким ЦРМ Б "Харківські технології" виз начено податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 1975,5грн., у тому числі: 1317,00г рн. - основний платіж, 658,5грн. - шт рафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, відсутні правові підстави для визнання право мірним висновку відповідача про нікчемність договору ві д 03.12.2008 №03/12/08, укладеного між ЦРМБ Харківські технології" та ТО В "НПО "Промтехнополіс-С". Запе речуючи проти позову, відпов ідач правомірності висновкі в, якими вмотивовано спірне п одаткове повідомлення-рішен ня про визначення податковог о зобов'язання з ПДВ, не довів. Висновки акту про результат и перевірки ЦРМБ "Харківські технології" №681/1800/30035853 від 08.02.2010 щод о завищення ЦРМБ "Харківські технології" податкового кре диту з ПДВ на суму 1317,00грн., та ві дповідно заниження податку н а додану вартість за грудень 2008 року до сплати в бюджет на с уму 1317,00грн. є помилковими.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 03.12.2008 між ЦРМБ "Харківські те хнології" та ТОВ "НПО "Промтехн ополіс-С" було укладено догов ір №03/12/08 (а.с.51-52) про виконання вка заних у договорі робіт з виго товлення презентаційних СD д ля Харківського інвестиційн ого форуму. Загальна вартіст ь робіт по даному договору ск ладає 7900,00грн., в т.ч. ПДВ - 1316,67грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку про від сутність порушень закону в у кладенні цього договору, оск ільки вказаний правочин було укладено право і дієздатним и юридичними особами, його пр едмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону . Текст договору засвідчений печатками суб'єктів господа рювання, які є його сторонами .

Доказів, які б доводили необ ачність правової поведінки Ц РМБ "Харківські технології" п ри укладанні з ТОВ "НПО "Промте хнополіс-С" договору від 03.12.2008 № 03/12/08 відповідачем до суду не на дано, а судом самостійно при в иконанні вимог ст. 11 КАС Украї ни не виявлено.

Виконання зобов'язань за до говором від 03.12.2008 №03/12/08 підтвердж ується актом приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 1 0.12.2008, податковою накладною №402 в ід 10.12.2008, платіжним дорученням № 304 від 29.12.2008 (а.с.53, 54, 78). Первинні доку менти за своєю формою та зміс том відповідають вимогам чин ного законодавства.

Відповідачем не було надан о до суду доказів на підтверд ження фальшивості зазначени х документів, або на невідпов ідність відомостей, зазначен их у первинних документах, фа ктичним обставинам, або на ві дсутність у ТОВ "НПО "Промтехн ополіс-С" статусу платника ПД В, або на завищення вартості п ослуг, або на несумісність за значених в документах послуг з власною господарською дія льністю ЦРМБ "Харківські тех нології". У ході перевірки від повідачем не встановлено про ведення ЦРМБ "Харківські тех нології" збиткових операцій, взаємопов'язаності ЦРМБ "Хар ківські технології" та ТОВ "НП О "Промтехнополіс-С", обізнано сті щодо обставин господарюв ання один одного, вчинення ни ми узгоджених дій щодо отрим ання будь-якої вигоди (в тому ч ислі і податкової).

Доказів, які б вказували на відсутність реальності госп одарських операцій згідно з податковою накладною від 10.12.200 8 №402, відповідач до суду за прав илами ч.2 ст.71 КАС України не под ав, а судом самостійно таких д оказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про відсутніст ь правових підстав для визна ння правомірним висновку від повідача про нікчемність дог овору від 03.12.2008 №03/12/08, укладеного між ЦРМБ Харківські технолог ії" та ТОВ "НПО "Промтехнополіс -С", так як і на підтвердження о бставин того, що ЦРМБ "Харківс ькі технології" діяло без нал ежної обачності, обставин об ізнаності ЦРМБ "Харківські т ехнології" з умовами господа рської діяльності ТОВ "НПО "Пр омтехнополіс-С" відповідачем не надано взагалі ніяких док азів, а судом самостійно існу вання таких доказів не виявл ено.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" (якщо не зазначено і нше, тут і далі нормативно-пра вові акти в редакції, чинній н а момент існування спірних п равовідносин) передбачено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднана до матеріалів сп рави копія складеної ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" податково ї накладної від 10.12.2008 №402 на суму 7900,00грн., в т.ч. ПДВ - 1316,67грн., (а.с.54) не м ає недоліків, які згідно з п.7.2 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні", п.2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втр ату вказаною накладною юриди чного статусу податкової нак ладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом. Податкова накладна виписуєт ься на кожну повну або частко ву поставку товарів (робіт, по слуг). Платники податку повин ні зберігати податкові накла дні протягом строку, передба ченого законодавством для зо бов'язань із сплати податків .

Вимоги до оформлення подат кової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Проведений судом аналіз зм істу даної норми показав, що ї ї приписи в частині встановл ення порядку виконання обов' язку складання податкової на кладної спрямовані виключно на врегулювання дій платник а податків, який видає податк ову накладну.

Наявними у справі копіями п одаткової накладної від 10.12.2008 № 402 підтверджено, що контрагент позивача - ТОВ "НПО "Промтехно поліс-С" - виконав обов'язок по складанню податкових наклад них, належно оформивши ці нак ладні за формою та змістом.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

У судовому засіданні підтв ерджено використання ЦРМБ "Х арківські технології" у госп одарській діяльності резуль татів робіт, виконаних ТОВ "НП О "Промтехнополіс-С" за догово ром від 03.12.2008 №03/12/08.

Про наведене свідчать копі ї наступних документів, які м істяться в матеріалах справи (а.с.55-58; 70-77): договору №06/У від 02.12.2008, в ідповідно до умов якого ТОВ « Харківський регіональний це нтр інвестицій» доручає, а ЦР МБ "Харківські технології" ви конує вказані в договорі роб оти з виготовлення презентац ійних компакт дисків для Хар ківського інвестиційного фо руму (СБ Форуму) у кількості 500 ш тук; акта приймання-здачі вик онаних робіт №181 від 10.12.2008; податк ової накладної; видаткової н акладної №ПМ-0000352 від 09.12.2008, рахунк а-фактури №ПМ-00462/4 від 05.12.2008, платі жного доручення №272 від 05.12.2008; дог овору №13 від 05.12.2008, відповідно до умов якого ЦРМБ "Харківські т ехнології" доручає, а ТОВ «Тех нополігон» виконує вказані в договорі роботи для організ ації Харківського інвестиці йного форуму; акта приймання -здачі виконаних робіт від 08.12.2 008; платіжних доручень №14 від 16.01 .2009 та №28 від 05.02.2009.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що суд першої інстанції пр авомірно дійшов висновку про те, що є помилковим висновок ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова про неправомірне ві днесення ЦРМБ "Харківські те хнології" до складу податков ого кредиту з ПДВ цього подат ку на суму 1317,00грн. згідно з пода тковою накладною від 10.12.2008 №402.

Якщо контрагент допустив п орушення законодавства, у то му числі податкового, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на віднесення сум податку на до дану вартість до складу пода ткового кредиту у разі, якщо о станній має всі документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту та спл ати грошових коштів контраге нту, в сумі визначеній в подат ковій накладній.

Отже, факт порушення ЦРМБ "Х арківські технології" у відн осинах з ТОВ "НПО "Промтехнопо ліс-С" вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" не знайшов свого п ідтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач правомірності вис новків, якими вмотивовано сп ірне податкове повідомлення -рішення про визначення пода ткового зобов'язання з ПДВ, не довів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов обгрунтованого в исновку про помилковість ви сновків акта про результати перевірки ЦРМБ "Харківські т ехнології" №681/1800/30035853 від 08.02.2010 щодо завищення ЦРМБ "Харківські т ехнології" податкового креди ту з ПДВ на суму 1317,00грн., та відп овідно заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року до сплати в бюджет на сум у 1317,00грн.

З наведеного слідує також в исновок про неправомірність застосування до ЦРМБ "Харків ські технології" згідно з п.п.1 7.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» фінансових санк цій у вигляді штрафу в сумі 658,5г рн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що є обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню, вимога позивача про скасування податкового пові домлення-рішення ДПІ у Дзерж инському районі м.Харкова ві д 19.02.2010 року №0000021800/0, від 21.04.2010 року №0000 021800/1, від 22.06.2010 року №0000021800/2, від 06.09.2010 ро ку №0000021800/3, прийнятого на підста ві акта про результати перев ірки ЦРМБ "Харківські технол огії" №681/1800/30035853 від 08.02.2010 року.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 10.01 .2011 року по справі № 2а-10968/10/2070 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 10.01.2011р. по справі № 2а-10968/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

Р єзнікова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.