Рішення

від 14.04.2011 по справі 5016/489/2011(13/38)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/489/2011(13/38)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" квітня 2011 р.                                            Справа №  5016/489/2011(13/38)

                                                                                                                         м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при  секретарі  Войтовській Н.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Біляєва М.М., дов. № 1 від 03.01.2011 р.;

від відповідача - Іванової Н.В.- директора, Бараникова І.В., дов. № 28-3/03/11 від 28.03.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Агросвіт”,

вул. Свердлова, 2/1, смт. Приютівка,  Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Золотий колос”,

вул. Кіровоградська, 23-В, м. Миколаїв, 54020,  

про стягнення заборгованості за договором поставки в загальній сумі 28046 грн. 49 коп., -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Агросвіт” (надалі - ТОВ НВФ “Агросвіт”) звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Золотий колос” (надалі – ТОВ “ТД Золотий колос”) грошових коштів у загальній сумі 28046 грн. 49 коп., із котрих 20000 грн. - основний борг, 6396 грн. –сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 1650 грн. 49 коп. –3% річних, з посиланням на ст.ст. 625, 692-693 ЦК України, зазначаючи, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо повернення грошових коштів, отриманих за укладеним між ними договором поставки кукурудзи, а також про стягнення грошових коштів на погашення судових витрат.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Із позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що між ТОВ НВФ “Агросвіт” і ТОВ “ТД Золотий колос” був укладений господарський договір у спрощений спосіб, за яким відповідач зобов'язався поставити насіння кукурудзи. ТОВ НВФ “Агросвіт” здійснило оплату вартості цього насіння шляхом перерахування грошових коштів в сумі  96000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “ТД Золотий колос”, проте останнє поставило насіння кукурудзи на загальну суму 38400 грн. Оскільки в подальшому був втрачений інтерес у поставці відповідачем вказаного насіння, ТОВ НВФ “Агросвіт” звернулося з відповідним листом до ТОВ “ТД Золотий колос”, у котрому також виклало прохання про повернення решти перерахованих грошових коштів. ТОВ “ТД Золотий колос” погодилось і повернуло частину грошових коштів, а борг у сумі 20000 грн. до цього часу не погашений.

На думку позивача, ТОВ “ТД Золотий колос”, у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, повинен повернути основний борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю.

Представники відповідача, визнаючи, що ТОВ “ТД Золотий колос” здійснило поставку насіння кукурудзи ТОВ НВФ “Агросвіт” на підставі договірних відносин між ними, пояснили, що ТОВ “ТД Золотий колос” поставило позивачу за відповідними документами насіння кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 на загальну суму 58400 грн. Від отримання решти насіння, вартістю на перераховану суму, ТОВ НВФ “Агросвіт” відмовилось, у зв'язку з чим  ТОВ “ТД Золотий колос” повернено шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача всю надлишково сплачену ним суму грошових коштів. На даний час заборгованість по поверненню грошових коштів відсутня.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 20000 грн. є обґрунтованими з огляду на таке.

У відповідності із ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд уважає, що між ТОВ НВФ “Агросвіт” (Покупець) та ТОВ “ТД Золотий колос” (Продавець) було укладено договір поставки шляхом обміну документами, що підтверджується, зокрема, направленим ТОВ “ТД Золотий колос” рахунком-фактурою № ТД-0000003 від 22 січня 2008 року на суму 96000 грн. з відбитком печатки товариства та підписом його керівника (ас. 20) і її оплатою ТОВ НВФ “Агросвіт”, про що свідчить витяг із банківського рахунку позивача (ас. 34); листом ТОВ НВФ “Агросвіт” від 13.02.2008 р. № 89 на ім'я директора ТОВ “ТД Золотий колос” з проханням поставити насіння кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 на суму 96000 грн., котрий має відбиток печатки та підпис керівника (ас.16), і належним чином засвідченою довіреністю позивача серії ЯОС № 343458 від 04.03.2008 р., на підставі яких ТОВ “ТД Золотий колос” передало за видатковою накладною  № ТД-0000007 від 04.03.2008 р. насіння кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 на загальну суму 38400 грн. (ас.19).

Отже, відносини сторін щодо перерахування позивачем коштів у сумі 96000 грн., поставки ТОВ “ТД Золотий колос” насіння  кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 позивачу виникли за договором.

Суд не приймає до уваги як докази надані відповідачем видаткову накладну  № ТД-0000007 від 04.03.2008 р. і витяг із журналу складського обліку за 04.03.2008 р. ТОВ “ТД Золотий колос” на поставку ТОВ НВФ “Агросвіт” насіння кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 на суму 58400 грн., і відхиляє твердження ТОВ “ТД Золотий колос” про те, що позивачу було поставлено за вказаною видатковою накладною насіння кукурудзи не на суму 38400 грн., а на суму 58400 грн., у зв'язку з таким.

Із наданої ТОВ НВФ “Агросвіт” видаткової  накладної  № ТД-0000007 від 04.03.2008 р. вбачається, що ТОВ “ТД Золотий колос” поставлено насіння кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 у кількості 8 т. на загальну суму 38400 грн. Дані цієї накладної узгоджуються з даними товарно-транспортної накладної серії ААБ № 039370 від 04.03.2008 р. (ас.50), подорожнього листа від 04.03.20008 р. на вантажний автомобіль позивача (ас.52), а також даними рахунку-фактури від 22.01.2008 р. (ас.54).

Зазначені видаткова накладна, товарно-транспортна накладна і рахунок-фактура, в котрих вказано насіння кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 у кількості 8 т. на загальну суму 38400 грн., виписані відповідачем. Та обставина, що на  видатковій накладній і рахунку-фактурі відтиски печатки ТОВ “Золотий колос”, а не ТОВ “ТД Золотий колос”, а товарно-транспортній накладній поставщиком вказано ТОВ “Золотий колос”, не свідчить, що поставщиком насіння було саме ТОВ “Золотий колос”, оскільки у видатковій накладній і рахунку-фактурі поставщиком значиться ТОВ “ТД Золотий колос”, у довіреності позивача, на підставі якої здійснювалась поставка насіння, також значиться ТОВ “ТД Золотий колос”.

Як пояснив представник позивача, надана відповідачем видаткова накладна на насіння кукурудзи на загальну суму 58400 грн. за одним і тим же номером і датою, що й видаткова накладна, яка додана до позовної заяви на суму 38400 грн., була виписана ТОВ “ТД Золотий колос” до поставки насіння. Після отримання 8 т. насіння було виявлено невідповідність насіння заявленій пропозиції, у зв'язку з чим від отримання решти кількості насіння ТОВ НВФ “Агросвіт” відмовилось. Після цього ТОВ “ТД Золотий колос” оформлено зазначені вище документи на поставку 8 т. насіння загальною вартістю 38400 грн.

Ці твердження представника позивача не спростовані. Відповідачем не надано товарно-транспортної накладної серії ААБ № 039370 від 04.03.2008 р., копію котрої надано позивачем на підтвердження своїх вимог.

За викладених обставин, суд визнає, що за укладеним сторонами договором поставки ТОВ “ТД Золотий колос” поставлено ТОВ НВФ “Агросвіт” насіння кукурудзи сорту Кадр 0 267 F1 у кількості 8 т. на загальну суму 38400 грн.

Згідно господарського законодавства суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (ст. 193 ГК України).

Разом з тим, законодавство надає право кредиторові, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України).

У  відносинах  ТОВ “ТД Золотий колос” і ТОВ НВФ “Агросвіт”, останнє скористалося таким правом, що витікає із змісту листа від 05.06.2008 р. № 402 (ас.17). Відповідач, зі своєї сторони, прийняв відмову покупця від прийняття решти підлягаючого до поставки насіння кукурудзи, як відмову від договору, що випливає з подальших дій ТОВ “ТД Золотий колос” по  поверненню надлишково перерахованих грошових коштів позивачу. У відповідності із даними банківських виписок особового рахунку позивача, останньому ТОВ “ТД Золотий колос” повернено грошові кошти в загальній сумі 37600 грн. Це не оспорюється відповідачем і узгоджується з даними наданого суду представниками відповідача акту звірки взаєморозрахунків (ас.27).

З огляду на викладене, суд виходить з того, що між сторонами припинились договірні відносини по поставці насіння кукурудзи з 05.06.2008 року.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення грошових коштів у сумі 20000грн. є вимогами про повернення майна, що безпідставно зберігається. Такі правовідносини сторін у даному спорі повинні регулюватись приписами глави 83 ЦК України, яка безпосередньо передбачає підстави виникнення та повернення безпідставно збереженого майна, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п. 3 ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка зберігає майно у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як встановлено судом ТОВ НВФ “Агросвіт” перераховано грошові кошти в сумі 96000 грн. ТОВ “ТД “Золотий колос”, а останнім поставлено позивачу насіння кукурудзи на загальну суму 384000 грн. та повернено грошові кошти в загальній сумі 37600 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. На даний час ТОВ “ТД “Золотий колос” не повернено позивачу 20000 грн. і підстави для їх зберігання у відповідача відсутні.  

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з  ТОВ “ТД “Золотий колос” грошових коштів у сумі 20000 грн. підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1650 грн. 49 коп. - три відсотка річних за безпідставне користування належними ТОВ НВФ “Агросвіт” грошовими коштами в сумі 20000 грн. у період з 26.06.2008 р. по 31.01.2011 р.

Так, згідно ч.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За аналогією закону суд застосовує проценти за користування чужими грошовими коштами, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, а саме, три відсотка річних за весь строк користування грошовими коштами.

Щодо стосується вимог у частині стягнення з ТОВ “ТД Золотий колос” грошових коштів у сумі 6396 грн. –суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, то в їх задоволенні належить відмовити. Ці вимоги не ґрунтується на законодавстві, а посилання позивача як на підставу таких вимог на ст.625 ЦК України є помилковим, тому що положення ст.625 ЦК України поширюється на правовідносини, що витікають із виконання грошового зобов'язання за договорів.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 14 квітня 2011 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Агросвіт” задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Золотий колос” (вул. Кіровоградська, 23-В, м. Миколаїв, 54020,  ідентифікаційний код 35320105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Агросвіт” (вул. Свердлова, 2/1, смт. Приютівка,  Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 23233729) грошові кошти в загальній сумі 21650 грн. 49 коп., із котрих 20000 (двадцять тисяч) грн. –безпідставно збережені грошові кошти, 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 49 коп. –3% річних за весь період користування чужими грошовими коштами, а також грошові кошти на погашення витрат з оплати державного мита в сумі  216 (двісті шістнадцять) грн. 50 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 19.04.2011 р.

   Суддя                                                        Ю.М. Коваль