Рішення

від 08.04.2011 по справі 11/17-550-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/17-550-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2011 р.Справа  № 11/17-550-2011

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";  

До відповідача:  Української регіональної асоціації підприємств;  

про стягнення 325,47грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Стоянов О.К., Сторчак А.Л. на підставі довіреності;

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні приймали участь:

Від позивача Сторчак А.Л. на підставі довіреності;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 14.02.2011 р. за вх. № 678/2011 Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Української регіональної асоціації підприємств (далі –Відповідач) про стягнення 325,47 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 25.02.2011 р., 14.03.2011 р., 30.03.2011 р. та 08.04.2011 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач вказує, що 24.02.2004 р. ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за № 2-5-157 з Українською регіональною асоціацією підприємств.

Відповідно до укладеного сторонами договору ВАТ "Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни, а Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам.

Посилаючись на п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" Позивач зазначає, що споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Позивач стверджує, що в період з 01.03.2010 р. по 01.10.2010 р. Відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 317,56 грн., які останнім оплачені не були. У зв'язку з несплатою Відповідачем послуги електрозв'язку понад установлений термін, Позивачем на підставі  п. 5.8. Договору було нараховано Відповідачу пеню в сумі 7,91 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов Договору № 2-5-157, Позивач просить суд стягнути з останнього 325,47 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно до п. 3.2.8. Договору про надання послуг електрозв'язку № 2-5-157укладеному  між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Українською регіональною асоціацією підприємств 24.02.2004 р., абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п.7.1. Договору –договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір уважається дійсним на той же термін (п.7.2. Договору).

З урахуванням викладеного Договір на надання послуг електрозв'язку                                   № 2-5-157 від 24.02.2004 р. є діючим.

Станом на 14.02.2011 р. (дата надходження позовної заяви до суду) за період з 01.03.2010 р. по 01.10.2010 р. наявна заборгованість Відповідача складає 317,56 грн.

Згідно до статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), що є грошовою сумою або іншим майном, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в разі затримки оплати за надані підприємствами зв'язку послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Пунктом 5.8 Договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі п. 5.8. Договору та викладених вище положень діючого законодавства Позивачем було нараховано пеню в сумі 7,91 грн. та надано її розрахунок, який на думку суду є правильним та обґрунтованим.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, направлені за юридичною адресою Відповідача в судові засідання від 25.02.2011 р., 14.03.2011 р., 30.03.2011 р. та 08.04.2011 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Української регіональної асоціації підприємств (Одеська область, с.м.т. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56, код 26053583, п/р 26006220131 ВАТ "МТБ" м. Одеса, МФО 328168) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код 01186691, п/р 26004258 в ООД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль", МФО 328351) –317,56 грн. основної заборгованості та 7,91 грн. пені, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.04.2011 р. в порядку статті 85 ГПК України.

                 Суддя                                                                                       Власова С.Г.