Ухвала

від 13.04.2011 по справі 10/17-1152-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 10/17-1152-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ви робниче об'єднання «Сталькан ат-Сілур»

до відповідачів 1) Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Будбілд»

2) Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 17122,33 грн.

Суддя Смеля нець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з' явився

від відповідача -1: не з' яв ився

від відповідача -2: не з' яви вся

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ВО «Стальканат-Сіл ур»звернулося до ТОВ «Будбіл д»(відповідач -1) та ФОП ОСОБ А_1 (відповідач-2) з позовом, в якому просить суд стягнути з кожного з відповідачів по 8561,17 грн., в т.ч. по 8420,10 грн. основного боргу, по 48,45 грн. 3% річних, та по 92,62 грн. індексу інфляції, а вс ього 17122,33 грн.

При цьому в обґрунтування своїх позовних вимог ПрАТ «В О «Стальканат-Сілур»посилає ться на те, що 04.07.2008р. ТОВ «Стальк анат Маркет» поставило відпо відачу -2 товар на загальну сум у 16840,20 грн., що позивач підтвердж ує накладною №3315/3 від 04.07.2008р. та до віреністю на одержання ТМЦ с ерії ЯГЗ №438424 від 04.07.2008р., а 27.10.2010р. ТО В «Стальканат Маркет»надісл ало відповідачу-2 лист №377 з вим огою оплати поставленого тов ару, який відповідач-2 одержав 04.11.2010р., але борг не сплатив. 05.09.2008р . між ТОВ «Стальканат Маркет» (кредитор) і ТОВ «Будбілд»(пор учитель, відповідач-1) укладен ий договір поруки, за умовами якого відповідач-1 поручився відповідати перед кредиторо м за виконання ФОП ОСОБА_1 (боржник, відповідач-2) своїх з обов' язань по оплаті за пос тавлену продукції в розмірі 16840,20 грн. згідно з накладною №3315/3 від 04.07.2008р. У листі від 23.12.2010р. №301 ТО В «Стальканат Маркет»заявил о вимогу до відповідача-1 опла тити борг відповідача-2 в сумі 16840,20 грн. згідно договору порук и від 05.09.2008р.

19.11.2010р. між ТОВ «Стальканат Ма ркет»і ПрАТ «ВО «Стальканат- Сілур»укладений договір уст упки права вимоги, за умовами якого ТОВ «Стальканат Марке т»уступило ПрАТ «ВО «Сталька нат-Сілур»право вимоги сплат и боргу в сумі 16840,20 грн. від ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2), а 10.12.2010р. в ідповідачу-2 направлено пові домлення про відступлення пр ава вимоги, із повторною вимо гою про сплату боргу, що позив ач підтверджує відповідним п овідомленням від 06.12.2010р. №474.

29.12.2010р. ТОВ «Стальканат Марке т»реорганізовано шляхом при єднання до ПрАТ «ВО «Сталька нат-Сілур», яке в свою чергу яв ляється правонаступником вс іх прав та обов' язків ТОВ «С тальканат Маркет», в т.ч. і пра вонаступником права вимоги д о ТОВ «Будбілд».

Ухвалою від 29.03.2011р. за вказани м позовом ПрАТ «ВО «Сталькан ат-Сілур»порушено проваджен ня у справі №10/17-1152-2011, розгляд яко ї призначено на 13.04.2011р. та позив ача зобов' язано надати до с уду у належним чином засвідч ених копіях докази знаходжен ня відповідача-2 (Приватний пі дприємець ОСОБА_1.) у ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців на момент ро згляду справи; докази, які під тверджують доводи позивача п ро те, що лист-вимога ТОВ «Стал ьканат Маркет»від 27.10.2010р. №377 оде ржаний відповідачем-2 04.11.2011р., по те, що між ТОВ «Стальканат Мар кет»і позивачем укладений до говір відступлення права вим оги від 19.11.2010р. б/н, про те, що 10.12.2010р. позивач відправив відповіда чу-2 повідомлення про відступ лення права вимоги, з вимогою оплати боргу, про те, що ТОВ «С тальканат Маркет»зверталос я до відповідача-1 з вимогою оп лати боргу згідно договору п оруки від 05.09.2008р.; повідомлення про вручення поштового відпр авлення відповідачу-2 17.12.2010р. на дати до суду в оригіналі для о знайомлення. При цьому явка п редставників сторін у судове засідання визнана судом обо в' язковою.

Вказану ухвалу суду від 29.03.2011 р., яка тією ж датою відправлен а сторонам у справі, позивач о держав 04.04.2011р., що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення, ал е у судове засідання не з' яв ився, про причини свого нез' явлення суд не повідомив та в итребуваних судом доказів не надав.

Між тим, за відсутністю пози вача у судовому засіданні та відсутністю витребуваних у позивача доказів, розгляд да ної справи по суті є неможлив им, з огляду на наступне.

По - перше, із матеріалів сп рави випливає, що поставка то вару відповідачу-2 здійснена 04.07.2008р., а з позовом до господар ського суду про стягнення з в ідповідача-2 боргу за поставл ений товар позивач звернувся 11.03.2011р. Поряд з цим, доказів, які свідчать про те, що на момент р озгляду справи відповідач-2 з находиться у ЄДР юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, позивач до суду не над ав, а відповідно до вимог ч.1 ст .21 ГПК України сторонами в суд овому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 цього К одексу. У ч.1 ст.1 ГПК України заз начено, що право на звернення до господарського суду мают ь підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприєм ницької діяльності.

По-друге, згідно з доводами позивача, лист - вимогу ТОВ «С тальканат Маркет»від 27.10.2010р. №37 7 про оплату поставленого тов ару відповідач -2 одержав 04.11.2011р ., а доказів, які підтверджують такі доводи позивача, останн ім до суду не надано. Поряд з ц им термін оплати поставленог о відповідачу -2 товару визнач ений позивачем на підставі ч .2 ст.530 ЦК України, виходячи сам е з дати одержання вимоги від повідачем-2 і саме з цієї дати позивачем здійснено нарахув ання 3% річних та індексу інфля ції.

По-третє, свої позовні вимог и щодо стягнення з відповіда чів 17122,33 грн. позивач обґрунтов ує наявністю договору уступк и права вимоги від 19.11.2010р., який у кладений між ТОВ «Сталькана т Маркет»і ПрАТ «ВО «Сталька нат-Сілур», але такий договір до суду не наданий. Поряд з ци м, позивач не надав до суду вит ребуваних доказів, які підтв ерджують доводи позивача про те, що 10.12.2010р. позивач відправив відповідачу-2 повідомлення п ро відступлення права вимоги , а згідно з повідомленням №474 в ід 06.12.2010р., яке наявне у матеріал ах справи, розмір права вимог и по оплаті заборгованості, п ереданого позивачу, встановл ений відповідно з накладною на відвантаження товару №4825/Х від 22.09.2008р., тобто, зовсім іншою н акладною, ніж та, за якою товар поставлений відповідачу-2 (№33 15/3 від 04.07.2008р.).

Разом з тим, позивач не нада в витребуваних судом доказів , які підтверджують доводи по зивача про те, що ТОВ «Сталька нат Маркет»зверталося до від повідача-1 з вимогою оплати бо ргу згідно договору поруки в ід 05.09.2008р., а згідно з вимогою ТОВ «Стальканат Маркет»від 23.12.2010р . №301, яка наявна у матеріалах сп рави, до відповідача-1 заявлен о вимогу виконати зобов' яза ння по оплаті заборгованості за ПП ОСОБА_2 в повному обс язі.

Окрім того, запис у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, який н аданий відділом державних ре єстраторів Виконавчого комі тету Одеської міської ради н а виконання вимог ухвали суд у від 29.03.2011р., свідчить, що станом на 05.04.2011р. юридичну особу ТОВ «Б удбілд»(відповідач-1) припине но.

За таких обстави н, господарський суд дійшов в исновку про залишення без ро згляду позову ПрАТ «ВО «Стал ьканат-Сілур»на підставі п.5 ч .1 ст.81 ГПК України, якою встанов лено, що господарський суд за лишає позов без розгляду, якщ о позивач без поважних прич ин не подав витребувані г осподарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення пе решкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.8 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акц іонерного товариства «Вироб ниче об'єднання «Стальканат- Сілур»у справі №10/17-1152-2011 залишит и без розгляду.

Ухвалу про залишен ня позову без розгляду може б ути оскаржено.

Суддя Смелянець Г.Є.