Рішення

від 11.04.2011 по справі 5020-192/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 квітня 2011 року справа № 5020-192/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „База технічного обслугову вання флоту - Південь”

(99022, м. Севастополь, вул. Гор піщенко, 54, кв.20)

до: Відкритого акці онерного товариства „Севаст опольський морський завод”

(99001, м. Севастополь, вул . Гер.Севатополя, 13)

про: стягнення за боргованості у розмірі 21752,31 гр н.,

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, нак аз № 2, від 27.05.2008;

відповідача - Фрідман Л.Д., довіреність № 02/10 від 01.02.2011.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „База т ехнічного обслуговування фл оту - Південь” звернулось до господарського суду міста Се вастополя з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва „Севастопольський морськ ий завод” про стягнення 21752,31 гр н., з яких: основна заборговані сть у розмірі 16400 грн., пеня у роз мірі 2891,48 грн., 3% річних у розмірі 609,27 грн., інфляційні витрати у р озмірі 1851 грн.

Свої вимоги позивач обґру нтовує невиконанням відпові дачем зобов`язань за договор ом № 21/09Б від 07.10.2009 по оплаті робіт акту виконаних робіт від 06.11.2009.

Відповідач у відзиві позов ні вимоги не визнає, просить в ідмовити у задоволенні позов них вимог, окрім цього, просит ь застосувати позовну давніс ть до вимоги про стягнення пе ні відповідно до статті 258 Цив ільного кодексу України. Так ож відповідач вважає, що пози вачем невірно здійснено розр ахунок інфляційних витрат (а рк. с. 44-45).

При цьому заперечення вимо г про стягнення заборгованос ті відповідач не обґрунтував , докази, які спростовували б в имоги позивача, не надав.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, вивчивши мате ріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б аза технічного обслуговуван ня флоту - Південь" (Виконаве ць) та Відкритим акціонерним товариством „Севастопольсь кий морський завод” (Замовни к) укладений договір підряду № 21/09Б (далі - Договір (арк.с.24-25).

05.11.2009 до даного Договору стор онами була укладена Додатков а угода № 1 (арк.с.28).

Згідно з Договором з урахув анням змін, внесених Додатко вою угодою, Замовник доручає , а Виконавець приймає на себе зобов' язання щодо виконанн я робіт на т/х "Док-понтон №3" в о б' ємі „ремонтної відомості т/х „Док-понтон № 3”.

Попередня договірна варті сть робіт складає 12030,19 грн. у том у числі ПДВ 20% 2005,03 грн. (пункт 2.1 Кон тракту).

Згідно з Договором з урахув анням змін, внесених Додатко вою угодою, остаточна вартіс ть виконаних робіт по догово ру складає 20400 грн.

Додаткові роботи повинні б ути узгоджені сторонами у пи сьмовій формі. Вартість та ст роки проведення додаткових р обіт визначаються сторонами (пункт 2.2 Контракту).

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору строк виконання ремонтн их робіт визначається 10 кален дарних дні.

Датою закінчення ремонту С удна є дата підписання предс тавниками сторін Акту про ви конання робіт (пункт 4.3 Догово ру).

Згідно з пунктами 5.2 Договор у оплата за ремонт здійснюєт ься Замовником на розрахунко вий рахунок Виконавця у наст упному порядку:

- 70% від суми узгодже ної пунктом 2.1 Договору до поч атку робіт;

- остаточний розрахун ок здійснюється на підставі Акту виконаних робіт не пізн іше 5-ти банківських днів післ я його підписання.

Відповідно до пункту 5.2 До говору у випадку затримки оп лати Замовник сплачує Викона вцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и боргу за кожен день затримк и оплати.

Договір діє до моменту повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань (пункт 8.6 догов ору).

Позивачем зобов' язання за Договором виконувались н алежним чином: виконав робот и на загальну суму 20400,00 грн., про що свідчить акт виконаних ро біт від 06.11.2011, підписаний сторон ами (арк. с. 30).

Проте, відповідач виконав с вої зобов' язання не у повно му обсязі, оплатив роботи лиш е у розмірі 4000 грн., у зв' язку з чим у відповідача склалась з аборгованість по договору ві д 07.10.2009 у розмірі 16400 грн.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми абзацу другого частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до статті 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборг ованості у розмірі 16400 грн. обґрунтовані і підлягають з адоволенню.

Позивачем нарахована пен я за період з 10.02.2010 по 10.02.2011 у розмі рі 2891,48 грн.

Але відповідно до пункту 6 с татті 232 Господарського коде ксу України № 436-ІV від 16.01.2003 нарах ування штрафних санкцій за прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 258 Цивільн ого кодексу України встановл ена позовна давність в один р ік до вимог про стягнення неу стойки (штрафу, пені). Право ви моги стягнення суми пені по д оговору №21/09Б від 07.10.2009 виникло у позивача відповідно до умов пункту 5.2 Договору 16.11.2009, а позов подано лише 10.02.2011.

Таким чином, незважаючи на правомірність нарахування п ені за 6 місяців (з 16.11.2009 по 16.05.2010), ви мога позивача про стягнення пені у розмірі 2891,48 грн. не підля гає задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, зобов' язаний сплати ти кредитору суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інши й розмір не встановлений дог овором або законом.

Оскільки інфляційні втрат и пов'язані з інфляційними пр оцесами в державі та за своєю правовою природою є компенс ацією за понесені збитки, спр ичинені знеціненням грошови х коштів, а три проценти річни х - платою за користування кош тами, що не були своєчасно спл ачені боржником.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача 3% річних у розмірі 609,27 грн. та інфляційн е збільшення у розмірі 1851,56 г рн.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних, суд встановив, що вказа ний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого за конодавства, а тому позовні в имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судом встановлено, що розра хунок збитків від інфляції в иконаний невірно, у зв' язку з чим задовольняє позовні ви моги про стягнення з відпові дача збитків від інфляції ча стково, у розмірі 1836,80 грн. за наступним розрахунком:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

16.11.2009 - 31.01.2011 16400 1.112 1836.80 18236.80

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по зивача по сплаті державного мита і витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Відк ритого акціонерного товарис тва „Севастопольський морсь кий завод” (99001, м. Севастопо ль, вул. Гер.Севатополя, 13, ко д 30526231, відомості про рахунки в у становах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „База технічного обслуговув ання флоту - Південь” (99022, м. С евастополь, вул. Горпіщенко, 54 , кв.20, код ЄДРПОУ 35797541, відомос ті про рахунки в установах ба нків відсутні) основну забор гованість у розмірі 16400 грн. (шістнадцять тисяч чотири ста грн. 00 коп.), 3% річних у розмір і 609,27 грн. (шістсот дев' ять г рн. 27 коп.), інфляційне збіль шення у розмір 1836,80 грн. (од на тисяча вісімсот тридцять шість грн. 80 коп.), витрати по сп латі державного мита у розмі рі 188,46 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 46 коп.) та витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу у розмірі 204,47 грн. (двісті чо тири грн. 47 коп.)

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

3. В іншій частин і позовних вимог відмовити.

Суддя підпис Н.Г . Шевчук

Рішення оформлено відпо відно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 18.04.2011