Ухвала

від 12.04.2011 по справі 17/1-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.11

          Справа №17/1-10.

за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», м. Суми;

2. ОСОБА_2, м. Київ;

3. ОСОБА_3, м. Глухів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: 1. Глухівська районна державна адміністрація Сумської області, м. Глухів

2. Глухівська міська державна нотаріальна контора, м. Глухів

       Колегія суддів у складі:

головуючого судді    КОВАЛЕНКО О.В.

суддів:                         ГУДИМА В.Д.

                                                                                                         ЛЕВЧЕНКО П.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від позивача: ОСОБА_5-довіреність від 14.01.2010 р.

Від 1 відповідача: не з’явився

Від 2 відповідача: ОСОБА_6. довіреність від 31.09.2009р.

Від 3 відповідача: не з’явився

Від першої 3-ї особи: не з’явився

Від другої 3-ї особи: не з’явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1» 01.02.2007р. та оформлені Протоколом №1 від 01.02.2007р, визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, вул. Коцеби, 63, Код за ЄДРПОУ 34171673), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 16121020000000284, припинити ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації, призначити ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В своїх письмових поясненнях з урахуванням висновків експертів пояснив, що позивач на загальних зборах 01 лютого 2007 року участі не приймав, протокол не підписував. Статут підприємства він не затверджував, інших осіб на вчинення таких дій не уповноважував, підпис на статуті (що був зареєстрований) не проставляв. Крім того, засновники ТОВ «Добробут-1» не здійснювали внесок до статутного фонду товариства шляхом передання у власність підприємства об’єкта спільної сумісної власності: автомобіль КАМАЗ-5511. А отже, статутний фонд ТОВ «Добробут-1» не був сформований.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010р. по справі №16/33-10 встановлено той факт, що до моменту створення ТОВ «Добробут-1» жоден з учасників не вніс до статутного фонду товариства ніякого вкладу.

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що проти задоволення вимог позивача заперечує, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в письмовому відзиві від 05.02.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач приймав участь у створенні ТОВ «Добробут-1», підписував протокол №1 від 01.02.2007 року, а також Статут цього товариства, приймав та приймає участь в управлінні товариством, як безпосередньо так і через призначених ним представників, 14.10.2008 року сплатив свою частку в Статутному фонді Товариства в сумі 4 000 грн. 00 коп., а надані документи для проведення судової почеркознавчої експертизи на можуть бути вільними зразками рукописного тексту підпису з урахуванням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Третій відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Перша третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №01-48/261 від 10.02.2010 року зазначила, що законних підстав для відмови у проведенні реєстрації юридичної особи у державного реєстратора не було і тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представник Глухівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилась, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представником другого відповідача заявлено клопотання про направлення  даної справи для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.11.2010р., або проведення цієї експертизи доручити іншій експертній установі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд  вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, за результатами розгляду заявленого клопотання про проведення повторної експертизи, суд  відмовляє в його задоволенні.

Крім того, в судовому засідання представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю досліджень пояснень другої третьої особи.

Суд заявлене клопотання задовольнив.  

Враховуючи заявлене клопотання, неявку представників першого і третього відповідачів, третіх осіб, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.05.2011 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210, 2-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати Глухівську міську державну нотаріальну контору подати суду письмові пояснення з приводу вимог позивача з урахуванням відзиву другого відповідача.

3.          Зобов’язати третього відповідача надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням другого висновку експерта та письмових пояснень з цього приводу позивача, першого та другого відповідачів.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

             Головуючий суддя                                                            О.В. КОВАЛЕНКО

   Суддя                                                                              В.Д. ГУДИМ

              Суддя                                                                                     П.І. ЛЕВЧЕНКО