Рішення

від 14.04.2011 по справі 5021/657/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/657/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11           Справа № 5021/657/2011.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР»,              м. Київ,

до відповідача -   Приватного підприємства «РОМАГРОДАР», с. Великі Бубни, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 25610 грн. 26 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився,

від відповідача – не з'явився.

Суддя   Коваленко О.В.

при секретарі с/з Саленко Н.М.

     Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання умов договору, в тому числі: 19 080 грн. основного боргу, 1760 грн. 26 коп. пені, 4770 грн. штрафу.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

           Однак, до суду була повернута направлена відповідачу, на адресу зазначену позивачем, ухвала про порушення провадження у справі, з зазначенням, що адресат відмовився від одержання конверту з поштовим повідомленням.

           Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними поштовою адресою.

           Отже, відповідач знаходиться за адресою вказаною позивачем, а відмова від одержання вищезазначених документів не є поважною причиною, а тому вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

 Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      

       Розглянувши матеріали справи, суд

                                                       ВСТАНОВИВ:   

            01 червня 2010 року між сторонами був укладений договір № 20 про постачання нафтопродуктів (надалі Договір).

          Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язувався у відповідності із замовленням передавати партіями у власність відповідачу нафтопродукти (надалі Товар), а відповідач зобов'язується приймати нафтопродукти та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах Договору та додаткових угод до нього.

          Пунктом 2.2. Договору передбачено, що одиниця виміру кількості Товару, асортимент та кількість поставки, що поставляються за Договором, визначається в заявках та додаткових угодах до Договору.

          01 червня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (надалі Додаткова угода), п. 1 якої визначено, що позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти дизильне паливо Л-02-62 на суму 19 080 грн.

          Відповідно до п.3.6. Договору кінцеві розрахунки відбуваються не пізніше 2 банківських днів після отримання Товару.

          Пунктом 5.3. Договору передбачено, що Товар вважається прийнятим з моменту підписання сторонами накладних про його отримання.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання передбачені Договором та 01 червня 2010 року та 01 червня 2010 року сторонами була підписана видаткова накладна № РН-0000036.

          Однак, як зазначає позивач, відповідач не здійснив оплату Товару, чим заборгував позивачу 19 080 грн.          

             Крім того, для досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією.

             Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, що заборгованість в розмірі 19 080 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав не надав і аргументованих заперечень про причини ухилення від свого обов'язку по оплаті отриманого Товару, а тому вимоги позивача є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Крім того, позивачем було нараховано відповідачу 1760 грн. 26 коп. пені та 4770 грн. штрафу.

Пунктом 6.4., 6.5. Договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем термінів здійснення взаєморозрахунків, передбачених Договором, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Якщо термін прострочення відповідачем проведення взаєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості.

Оскільки, право щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, передбачене умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, то позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.   

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

     На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.        Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Приватного аідприємства «РОМАГРОДАР» ( 42037, Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Леніна, 64, код ЄДРПОУ 34255145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 7-А, код ЄДРПОУ 35823120) заборгованість в розмірі 19 080 грн., 1760 грн. 26 коп. пені, 4770 грн. штрафу.

3.         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                   О.В. Коваленко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 15.04.2011 року.