Рішення

від 18.04.2011 по справі 5021/559/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/559/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.11           Справа № 5021/559/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/559/2011

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі  Цеху телекомунікаційних послуг  № 17 смт. Ямпіль Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», смт. Ямпіль  

до відповідача:          Сумської обласної організації Політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Суми

про стягнення 602,67 грн.

представники сторін:

від позивача:          Лемешко О.М.

від відповідача:          не з'явився;

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 602,67 грн. заборгованості (в т.ч.  470,51 грн. основного боргу, 24,92 грн. 3 % річних, 76,13 грн.  інфляційних збитків, 31,11 грн. пені) за договором № 212 від 05.04.2007р.  про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала суду від 28.03.2011р. про відкладення розгляду справи  направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Федька,3 повернута поштовим відділенням з відміткою «організація вибула». Суд вважає що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи оскільки дійсно відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 2476 (а.с. 47)  відповідач – Сумська обласна організація Політична партія «Народний Союз Наша Україна» знаходиться за тією ж адресою, що зазначена і в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Федько, 3.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

05.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі  Ямпільського цеху  електрозв'язку № 2 Шосткинського центру електрозв'язку № 1 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та Сумською обласною організацією Політична партія «Народний Союз Наша Україна» був укладений договір № 212 про надання  послуг  електрозв'язку та 17.09.2007р. між цими ж сторонами також був укладений договір № 356 про надання АDSL-доступу  до мережі Інтернет.

Відповідно до  наказу Сумської філії  відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» № 400 від 21.10.2009р. з 01.01.2010р.  Ямпільський цех  електрозв'язку № 2 Шосткинського центру електрозв'язку  № 1 реорганізовано  в Цех  телекомунікаційних  послуг № 17 смт. Ямпіль Сумської філії  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Згідно умов договору про надання послуг електрозв'язку від 05.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Також відповідно до  договору № 356 від 17.09.2007р., укладеного між сторонами даного спору, позивач надавав послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язувався  своєчасно оплачувати такі послуги.  

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що порушуючи умови даних договорів відповідач систематично  не виконував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати  послуг, які були надані йому позивачем, у зв'язку з чим станом на 01.02.2011р.  відповідно до розрахунку  суми позову, доданого позивачем до позовної заяви, заборгованість відповідача за період з січня 2009р. по жовтень 2009р. склала 470,51 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача щодо  стягнення з відповідача  470,51 грн. основного боргу визнається судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі п. 5.8 договору від 05.04.2007р., п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, яка згідно з розрахунком за період з лютого 2009р. по жовтень 2009р. становить 31,11грн.

Оскільки,  права  позивача  щодо  стягнення з відповідача пені в сумі 31,11 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача за період з січня 2009 р. по квітень 2009р. 76,13 грн. інфляційних збитків та 24,92 грн. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 76,13 грн. інфляційних збитків та 24,92 грн. – 3 % річних, підлягають задоволенню, так як вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки доказів повної сплати заборгованості відповідач не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та  236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись стст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сумської обласної організації Політичної партії «Народний Союз Наша Україна» (40030, м. Суми, вул.Федька, 3, і.к. 33525995) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 смт. Ямпіль Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, 2, і.к. 23825401) 602,67 грн. заборгованості (в т.ч. 470,51 грн. основного боргу, 31,11 грн. пені, 24,92 грн. 3 % річних, 76,13 грн. інфляційних збитків), а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 18.04.2011 р.