Постанова

від 20.04.2011 по справі 6/517-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/517-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року                                    Справа №  6/517-10

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів:Чохи Л.В., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання Деббіш Г.В.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА ПРІМ”, м. Підгородне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 15.02.11р. у справі № 6/517-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН СУВЕНІРИ”, м. Обухів, Київська область  

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА ПРІМ”, м. Підгородне

про стягнення 102 572грн.74коп.,

                                     В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі №6/517-10 (суддя –Коваленко О.О.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН СУВЕНІРИ" 102 572,74 грн. (сто дві тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні 74 коп.) - суму боргу, 1 025,73 грн. (одну тисячу двадцять п`ять гривень 73 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час розгляду справи в господарському суді Дніпропетровської області до винесення судом рішення у справі ним було сплачено 1500грн, як часткове погашення боргу, що був предметом спору, а тому просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким стягнути з відповідача  101 072грн.74коп.

    Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній  не заперечує проти зміни рішення шляхом зміни суми стягнення боргу у розмірі 102 572грн. на суму стягнення боргу у розмірі 101 072грн.74коп., визнаючи сплату відповідачем до винесення  судом рішення у справі 1500 грн.

          В судове засідання 20.04.2011 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін, які не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.   

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню  враховуючи наступне.   

    Як вбачається з матеріалів справи,  01.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № ВП-30646, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 09.07.2009р. по 24.12.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений товар на загальну суму 140 217,12 грн., який відповідач отримав і в період з 24.12.2009р. по 24.05.2010р. по накладних повернув на загальну суму 11 644,38 грн. і відповідно до банківських виписок станом на 13.01.2010р. частково у сумі 26 000,00 грн. оплатив отриманий від позивача товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 102 572,74 грн.,  що підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем по суті спору.

       Відповідно до п. 7.2  покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами у п.6 додатку № 4 до цього договору "додаткові умови", тобто від суми реалізованого покупцем товару кожні 30 (тридцять) календарних днів.

        По вказаному договору позивачем поставлено товар на суму 102 572,74 грн. згідно накладних, вказаних в позовній заяві, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за одержану продукцію у повному обсязі не розрахувався.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором на момент звернення до суду з позовною заявою становить 102 572,74грн.

Сума боргу підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України регламентують недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем були здійснені часткові оплати вартості поставленого позивачем товару, в рамках Договору, який є предметом розгляду справи, а саме в період з 27.01.2011р. по 15.02.2011р. відповідачем перераховано на користь позивача 1500грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень №134 від 27.01.2011р. на суму 500грн., платіжне доручення №142 від 01.02.2011р. на суму 500грн., платіжне доручення №125 від 15.02.2011р. на суму 500грн., які залучені до матеріалів справи та не заперечується позивачем.

        В зв'язку з вказаними обставинами, апеляційний суд вважає за необхідне рішення господарського суду в частині стягнення основного боргу в сумі 1500грн. скасувати, провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА ПРІМ”, м. Підгородне Дніпропетровської області  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 15.02.11р. у справі № 6/517-10 скасувати частково.

  Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА ПРІМ”, м. Підгородне Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН СУВЕНІРИ"  101 072грн.74коп. основного боргу, 1 025,73 грн. державного мита, 238 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В частині стягнення боргу в сумі 1 500 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.»

          Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                             С.Г. Антонік