Постанова

від 18.04.2011 по справі 15/115-1990

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.04.11 Справа № 15/115-1990

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представни ків:

від позивача - Гуль В.І.

від відповідача (скаржник) - не з' явився

Розглядається апеляцій на скарга Приватного підп риємства «Ексклюзив-Трейд», б/н від 24.03.2011 року

на рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 23.02.2011 року (підпис ане 11.03.2011 року), суддя Бучинська Г.Б.

по справі №15/115-1990

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій « ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», м.Бровари

до відповідача Приватн ого підприємства «Ексклюзив -Трейд», м.Тернопіль

про стягнення 24428,60 грн. заб оргованості, 7328,58 грн. - штрафу , 983,84 грн. - 3% річних, 2613,86 грн. - інфл яційних

в с т а н о в и в :

рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 23.02.2011 року по справі №15/115-1990 позов ТзОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»з адоволено, стягнено з ПП «Екс клюзив-Трейд»на користь ТзОВ «Мережа сервісних станцій « ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»: 24428,60 грн. - з аборгованості, 7328,58 грн. - штра фу, 983,84 грн. - 3% річних, 2613,86 грн. - і нфляційних.

Рішення суду мотивоване ти м, що заборгованість відпові дача перед позивачем за отри маний товар підтверджена мат еріалами справи, підставна і підлягає до стягнення врахо вуючи положення ст.ст.11, 509, 526, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України т а умови договору поставки (ві дстрочка з лімітом) №2845/2009 П від 01.04.2009 року. Поряд з цим, суд беруч и до уваги ст.ст.230, 231 ГК України, ст.549 ЦК України та п.10.2 договору поставки, вважає правомірни м нарахований позивачем до с тягнення з відповідача штраф . Посилаючись на ст.625 ЦК Україн и судом задоволено заявлені до стягнення 3% річних та інфля ційні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Ек склюзив-Трейд»подало апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 23.02.2011 року по справі №15/115-1 990. Зокрема, скаржник вважає на дмірно великими штрафні санк ції в сумі 7328,58 грн. Крім того, ап елянт не погоджується із нар ахованими до стягнення інфля ційними, вказуючи на відсутн ість розрахунку таких, а тако ж на те, що позивач звертався і з позовом про стягнення суми заборгованості до третейськ ого суду, а відтак у останньог о немає підстав для нарахува ння інфляційних за весь терм ін прострочення господарськ ого зобов' язання.

Представник відповідача (с каржника) в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив. Поряд з ц им, відповідачем на виконанн я вимог ухвали Львівського а пеляційного господарського суду від 01.04.2011 року по даній спр аві не подано доказів сплати державного мита за подання а пеляційної скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечи ла, просила оскаржуване ріше ння залишити без змін, вказую чи на безпідставність доводі в апелянта, з підстав наведен их у відзиві на апеляційну ск аргу. Зокрема, зазначала, що шт раф нараховано у відповіднос ті до умов договору та положе нь ст.ст.230, 231 ГК України, ст.549 ЦК У країни. Поряд з цим, звертала у вагу суду на те, що розрахунок інфляційних міститься в мат еріалах справи, крім того, коп ія такого розрахунку надсила лась відповідачу. Поряд з цим , вважає необґрунтованим зау важення відповідача про непр авомірність нарахування інф ляційних, з посиланням на те, щ о справа розглядалась у трет ейському суді, оскільки моме нтом початку нарахування інф ляційних - є дата прострочен ня виконання зобов' язання, а не подача позову до суду.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась обо в' язковою, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача (скаржника).

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, розгля нувши доводи апеляційної ска рги та дослідивши наявні док ази по справі, вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого:

Як встановлено судом у січн і 2010 року ТзОВ «Мережа сервісн их станцій «ТІДІСІ-Дальнобой »звернулось до господарсько го суду Київської області із заявою про видачу наказу за р ішенням Постійно діючого тре тейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарі в для автомобілів»від 09.12.2009 рок у у справі №327/10/09 за позовом ТзОВ «МСС «ТІДІСІ-Дальнобой»до П П «Ексклюзив- трейд», яким с тягнено з ПП «Ексклюзив- тре йд»на користь ТзОВ «Мережа с ервісних станцій «ТІДІСІ-Дал ьнобой»заборгованість у роз мірі 24428,60 грн., 7328 грн. 58 коп. - штрафу , 142, 56 грн. - 3% річних, 195,43 грн. - інфл яційних та витрати щодо спла ти третейського збору в розм ірі 170 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.02.2010 р оку про видачу виконавчого д окументу на виконання рішенн я третейського суду, залишен ою без змін постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 27.05.2010 року, задоволено заяву ТО В "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" і ухв алено видати наказ на викона ння рішення Третейського суд у від 09.12.2009 року у справі №327/10/09.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.09.2010р . вказані постанову апеляцій ної інстанції та ухвалу госп одарського суду скасовано, і з зазначенням того, що справа , по якій прийнято рішення тре тейського суду не підвідомча третейським судам.

ТзОВ «Мережа сервісних ста нцій «ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ»з м етою захисту своїх порушених прав звернулось до господар ського суду Тернопільської о бласті з позовом до ПП «Екскл юзив-Трейд», про стягнення 24428,6 0 грн. - заборгованості, 7328,58 грн. - штрафу, 983,84 грн. - 3 % річних, 2613,86 грн. - інфляційних.

Господарський суд, врахову ючи приписи ст.55, ч.2 ст.124 Констит уції України, ст.ст.1, 2 ГПК Украї ни, вважає правомірним зверн ення позивача до господарськ ого суду за захистом своїх по рушених прав.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, 01.04.2009 року між ТзОВ «Мережа сер вісних станцій «ТІДІСІ - ДАЛ ЬНОБОЙ» (в тексті договору - по стачальник) та ПП «Ексклюзив -Трейд»(в тексті договору - п окупець) укладено договір по ставки №2845/2009 П (відстрочка з лі мітом), відповідно до умов яко го, а саме в порядку та на умов ах, визначених цим договором , позивач зобов' язувався по ставити відповідачеві автом обільні товари (в тексті дого вору - товар). Підтвердженням ф акту узгодження сторонами на йменування, асортименту, кіл ькості, ціни товару є прийнят тя покупцем товару по видатк овій накладній виданій поста чальником, яка після її підпи сання сторонами має силу спе цифікації.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що сторони домовились, щ о всі товари отримані відпов ідачем від позивача, вважают ься, якщо не оговорено інше, от риманими на виконання даного договору.

Згідно із п.п.2.1,2.2, 2.3 договору п родаж товару здійснюється за договірними цінами. Ціна тов ару вказана у видаткових нак ладних, які є невід'ємною час тиною цього договору. Загаль на сума договору складається із сум, зазначених у видатков их накладних.

Вказаний договір набуває ч инності з моменту його підпи сання сторонами і діє до 31.12.2010р. , але у будь-якому випадку до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань (п.12.1 догово ру).

Позивачем на виконання умо в вказаного договору відпуще но ПП «Ексклюзив-Трейд»товар на підставі довіреностей: №45 від 07.06.2009 року, виданої ОСОБА_1 та № 59 від 08.07.2009 року, виданої ОСОБА_2 та (арк. справи 17,18) на о тримання від позивача товару , згідно видаткових накладни х: №ЕТР06040019 від 04.06.2009 року на суму 57 14 грн., № ЕТР06040013 від 04.06.2009 року на с уму 5554 грн., № ЕТР06040011 від 04.06.2009 року на суму 11108,00 грн., №ЕТР 06040010 від 04.06.2009 року на суму 11332 грн., №ЕТР06260010 від 29.06.2009 року на суму 2833 грн., які під писані представниками сторі н.

Розділом 3 договору поставк и №2845/2009 П від 01.04.2009 року сторони ви значили порядок розрахунків за товар, а саме, згідно п.п. 3.1.1. п . 3.1. оплата за товар здійснюєть ся наступним чином: перераху вання грошової суми покупцем (відповідачем) на розрахунко вий рахунок постачальника (п озивача) протягом 30 календарн их днів з моменту проведення відвантаження. Підставою дл я оплати є рахунок або видатк ова накладна (п. 3.3. договору).

Проте, відповідач оплату за поставлений товар в повному обсязі не провів, станом на мо мент розгляду справи у суді з аборгованість відповідача п еред позивачем становила - 24428,6 0 грн.

Слід зазначити, що скаржник (відповідач) у апеляційній ск арзі наявності заборгованос ті у вказаному розмірі не зап еречує, зазначаючи при цьому , що така виникла в зв' язку з економічною кризою та важким фінансовим становищем.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526, 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторон ами, а зобов'язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства.

Згідно із ст.712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

З огляду на наведене, правом ірним є стягнення основного боргу в сумі - 24428,60 грн.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и у разі невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання учасник господарських зобов'язань з обов' язаний сплатити госпо дарські санкції - штрафні сан кції. Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов' язанн я.

Пунктом 10.2. договору поставк и № 2845/2009 П від 01.04.2009р. передбачено, що за затримку платежів у від повідності до ст. 3 цього догов ору на термін до 30 днів, покупе ць (відповідач) сплачує поста чальнику (позивачу) штраф у ро змірі 30 (тридцяти) відсотків в ід загальної вартості невико наного зобов' язання.

З огляду на наведене, правом ірним є заявлений позивачем до стягнення з відповідача ш траф в розмірі - 7328,58 грн.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Не заслуговує на увагу поси лання скаржника (відповідача ) на те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок інфляц ійних в сумі - 2613,86 грн., оскільк и такий міститься в матеріал ах справи (арк. справи 8). У вказа ному розрахунку зазначено пе ріод за який нараховуються і нфляційні, а саме: серпень 2009 ро ку - вересень 2010 року, сума бор гу, індекс інфляції за відпов ідний період

Поряд з цим, позивач просив про стягнення 3% річних за пері од з 06.07.2009 року по 08.11.2010 року в сумі 983,84 грн. (розрахунок 3% річних - ар к. справи 7)

Враховуючи те, що відповіда чем суму основної заборгован ості не погашено, суд першої і нстанції обґрунтовано прийш ов до висновку про правомірн ість заявлених до стягнення інфляційних та 3% річних.

Стосовно посилань апелянт а на те, що позивач звертався і з позовом про стягнення суми заборгованості 24428,60 грн. (яка є предметом розгляду по даній справі) до третейського суду , а відтак у останнього немає п ідстав нараховувати інфляці йній за весь термін простроч ення господарського зобов' язання, то таке не заслуговує на увагу, оскільки ухвала гос подарського суду Київської о бласті від 19.02.2010 року про видачу виконавчого документа - нак азу на виконання рішення тре тейського суду та постанова Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 27.05.2010 року, якою залишен о без змін вказану ухвалу ска совані постановою Вищого гос подарського суду України від 08.09.2010р., із зазначенням того, що справа, по якій прийнято ріше ння третейського суду не під відомча третейським судам. П оряд з цим, відповідно до поло жень ст.625 ЦК України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час простроч ення.

Відповідно до статті 32 ГП К України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна з сторін повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог або заперечень.

З огляду на наведене, дово ди скаржника про скасування рішення місцевого суду є без підставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Разом з тим, при поданні апе ляційної скарги на рішення п о даній справі, апелянтом (від повідачем) не сплачено держа вного мита за подання апеляц ійної скарги у розмірі - 176,77 грн .

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 01.04.2011 року по справі №15/115-1990, су д зобов' язував відповідача подати докази сплати держав ного мита за подання апеляці йної скарги, проте, відповіда чем вимог ухвали суду не вико нано, доказів сплати державн ого мита не подано, а тому з нь ого підлягає стягненню в дох од державного бюджету 176,77 грн. державного мита за подання а пеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 23.02.2011 року по справі №15/115-1990 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Ексклюзив-Трейд»без задов олення.

Стягнути з Приватного підп риємства «Ексклюзив-Трейд»(м .Тернопіль, вул.Є.Коновальця,4/ 24, код ЄДРПОУ 32481879) в доход держав ного бюджету - 176,77 грн. державн ого мита за розгляд апеляцій ної скарги Львівським апеляц ійним господарським судом.

На виконання постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду місцевому гос подарському суду видати нака з.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.