Постанова

від 08.04.2011 по справі 2а/0570/3581/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3581/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнк а В.О.

при секретарі Ломино г А.М.

за участю:

представників позивача - Оксаніченко М.Є.

представника відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ового засідання в м. Донецьку , по вул. 50-ої Гвардійської диві зії, 17, адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрай онної державної податкової і нспекції м. Маріуполя до Прив атного підприємства «Євроко лор» про стягнення заборгова ності з податку на додану вар тість в сумі 440061,17 грн. та з подат ку на прибуток в сумі 550751,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Жовтнева мі жрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя зверн увся до суду із позовом до При ватного підприємства «Єврок олор» про стягнення заборгов аності з податку на додану ва ртість в сумі 440061,17 грн. та з пода тку на прибуток в сумі 550751,98 грн.

Позивач просив позов задовольнити, свої вимоги об ґрунтовує тим, що при здійсне нні позапланової невиїзної д окументальної перевірки ПП « Євроколор» з питань підтверд ження отриманих від платника податків ТОВ «Юнітек» відом остей за період з 01.01.2009 року по 30. 06.2009 року, про що складений акт № 1513/23-1/32519362 від 18.06.2010 року, були встано влені порушення п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Пр о оприбуткування прибутку пі дприємств», що призвело до за вищення валових витрат на су му 1467449,00 грн. та заниження подат ку на прибуток в сумі 366863,00 грн.; п . 3.1 ст. 3 та пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. Б пп. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7ЗУ «Про податок на додану в артість», що призвело до зави щення податкового кредиту в сумі 293488,00 грн., в тому числі у січ ні 2009 року на суму 48382,00 грн., у квіт ні 2009 року - 15982,00 грн., у травні 2009 р оку - 71615,00 грн. та у червні 2009 рок у - 98456,00 грн.

Вказані порушення в иявлені на підставі встановл ення факту взаємовідносин ві дповідача з ТОВ «Юнітек» сум а податкового кредиту по яки м склала 293488,00 грн., сума що підля гає включенню до складу вало вих витрат - 1467449,00 грн. Актом зу стрічної перевірки ТОВ «Юніт ек» було встановлено його не знаходження за юридичною адр есою, відсутність основних з асобів, та відповідно до нада ного комунального податку кі лькість працюючих у квітні 2010 року склала 3 особи, які фізич но не могли здійснювати об' єм робіт відповідно до загал ьного обсягу доходів, що були задекларовані. На підставі з азначеного позивачем зробле но висновок про нікчемність правочинів та винесені подат кові повідомлення-рішення ві д 05.07.2010 року за № 0000402310/0 на суму 440232,00 г рн., № 0000392310/0 на суму 550294,50 грн.

Також позивач зазна чив, що відповідачем було под ано декларацію з податку на п рибуток за 2-й квартал 2010 року н а суму 465,00 грн. Відповідно до ви тягу з облікової картки з под атку на прибуток відповідаче м вказана сума податкового з обов' язання не сплачена, ал е враховуючи переплату в роз мірі 7,52 грн. станом на 19.08.2010 року с ума боргу була зменшена та ск лала 457,48 грн.

Згідно з витягом з о блікової картки відповідача з податку на додану вартість сума заборгованості з подат ку на додану вартість в розмі рі 440232,00 грн., з урахуванням наяв ної станом на 27.09.2010 року перепла ти в розмірі 170,83 грн., була зменш ена та складає 440061,17. Загальна су ма заборгованості ПП «Євроко лор» перед бюджетом та держа вними цільовими фондами скла дає 990813,15 грн. (550751,98 грн. + 440061,17 грн), яку позивач просив стягнути.

В судовому засіданн і позивач позовні вимоги під тримав аналогічно викладено му в позовній заяві, просив по зов задовольнити.

Відповідач до судов ого засідання не з' явився, п овідомлений на адресу зазнач ену у свідоцтві про державну реєстрацію. Думка з приводу п озовних вимог суду не відома . Таким чином, неявка представ ника відповідача в судове за сідання є неявкою без поважн их причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в суд ове засідання без поважних п ричин представника сторони а бо третьої особи, які не прибу ли в судове засідання, або неп овідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою д ля розгляду справи. Тому суд в важає, що неприбуття предста вника відповідача в судове з асідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги Жовтневої міжрай онної державної податкової і нспекції м. Маріуполя до Прив атного підприємства «Євроко лор» про стягнення заборгова ності з податку на додану вар тість в сумі 440061,17 грн. та з подат ку на прибуток в сумі 550751,98 грн. є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб та юридичн их осіб у сфері публічно - пр авових відносин від порушень , у тому числі, органів державн ої влади.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, завдання ми органів державної податко вої служби, зокрема, є здійсне ння контролю за додержанням податкового законодавства, п равильністю обчислення, повн отою і своєчасністю сплати д о бюджетів, державних цільов их фондів податків і зборів /о бов' язкових платежів/, а так ож неподаткових доходів, уст ановлених законодавством. Відповідно до пунк ту 30 статті 2 Бюджетного кодек су України органи стягнення - податкові, митні та інші д ержавні органи, яким відпов ідно до закону надано прав о стягнення до бюджету пода тків, зборів (обов'язкових п латежів) та інших надходжен ь.

Жовтнева міжрайонна держа вна податкова інспекція, є су б' єктом владних повноважен ь, та здійснює в даних правові дносинах надані їй Законом У країни „Про державну податко ву службу в Україні” повнова ження.

Судом, встановлено, що у ві дповідності до ст. 11 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ із змінами та доповненн ями, Жовтневої МДПІ було пров едено позапланову невиїзну п еревірку ПП «Євроколор» з пи тань підтвердження отримани х від платника податків ТОВ « Юнітек» відомостей у період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, за резул ьтатами якої складено акт № 151 3/23-1/32519362 від 18.06.2010 року.

Під час проведення перевір ки були встановлені наступні порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищені ва лові витрати на суму 1467449,00 грн. т а заниження податку на прибу ток у сумі 366863,00 грн., у тому числі у 1 кварталі 2009 року на суму 134295,00 г рн., у 2 кварталі 2009 року - 232568,00 гр н.

- п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п.7.4. ст. 7, абз ацу б пп. 7.7.1 абз. Б пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 ро ку із змінами та доповненням и в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 293488,00 г рн., у тому числі у січні 2009 року на суму 21276,00 грн., у лютому 2009 року - 37777,00 грн., у березні 2009 року - 4 8382,00 грн., у квітні 2009 року - 15982,00 гр н., у травні 2009 року - 71615,00 грн. та у червні 2009 року - 98456,00 грн.

В результаті неявки предст авників ТОВ «Євроколор» для підпису акту невиїзної докум ентальної перевірки, посадов ими особами Жовтневої МДПІ б уло складено акт № 245/23-2/32519362 від 18.06 .2010 року та 22.06.2010 року акт за № 253/23-2/3251 9362 про відмову від підпису акт у невиїзної документальної п еревірки та додатків до акту посадовими особами ПП «Євро колор».

За результатами перевірки Жовтневою МДПІ прийнято под аткові повідомлення - рішенн я від 05 липня 2010 року за № 0000402310/0 , як им визначено у розмірі 440232,00 грн . податкових зобов'язань з под атку на додану вартість із ви роблених в Україні товарів, у тому числі, за основним плате жем в сумі 293488,00 грн., за штрафним и санкціями в сумі 146744,00 грн., та № 0000392310/0, яким визначено у розмір і 550294,50 грн. податкових зобов'яза нь з податку на прибуток прив атних підприємств, у тому чис лі за основним платежем в сум і 366863,00 грн., за штрафними санкці ями у розмірі 183431,50 грн.

Вищезазначені податкові п овідомлення - рішення надіс лані позивачу супровідним ли стом від 05.07.2010 року за № 28319/10/23-2 та от римані відповідачем 07.07.2010 року .

З акту перевірки вбачаєтьс я, що за період з 01.07.2006 року по 30.06.200 9 року було встановлено факт в заємовідносин ПП «Євроколор » та ТОВ «Юнітек» та згідно пе рвинних документів, наданих до перевірки, сума податково го кредиту по даним взаємові дносинам склала 293488,00 грн., сума, що підлягає включенню до скл аду валових витрат підприємс тва складає 1467449,00 грн.

На підтвердження відомост ей, отриманих від ПП «Єврокол ор», до Макіївської об' єдна ної державної податкової інс пекції було позивачем було с прямовано запит від 02.12.2009 року № 69882/7/23-113 щодо проведення зустріч ної перевірки ТОВ «Юнітек».

Згідно відповіді Макіївсь кої ОДПІ від 18.12.2009 року № 33037/7/23-311 вст ановлено, що перевірку прове сти неможливо у зв' язку із н езнаходженням за юридичною а дресою ТОВ «Юнітек».

Макіївською ОДПІ було пові домлено, що відповідно до роз рахунку комунального податк у, кількість працюючих на ТОВ «Юнітек» у квітні 2010 року скла дає 3 особи, та, враховуючи заг альний обсяг декларуємих дох одів від реалізації товарів (робіт, полслуг) фізично не мог ла здійснювати такий об' єм роботи. Основні засоби у підп риємства відсутні - до декл арації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року додаток К1 н е надавався. Значення в рядка х 4.10 «витрати на поліпшення ос новних фондів» та 07 «сума амор тизаційних відрахувань» дек ларацій відсутні. Інформація щодо орендованих складських приміщень, виробничих потуж ностей для здійснення будь-я кого виду діяльності в Макії вської ОДПІ відсутня. Вбачає ться проведення транзитних ф інансових потоків, спрямован их на здійснення операцій на дання податкової вигоди пере важно з контрагентами, які не виконують свої податкові зо бов' язання, зокрема, у випад ках коли операції здійснюють ся через посередників з мето ю штучного формування валови х витрат та податкового кред иту, не мають реального товар ного характеру.

Таким чином, на момент прове дення перевірки ПП «Євроколо р», підтвердити правомірніст ь формування податкового кре диту та валових витрат не уяв ляється можливим і податкови м органом зроблено висновок про нікчемність складених пр авочинів.

Згідно п.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі, в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України заз начено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлен частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави. Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним, вказаний правочин має ознаки нікчемності.

За змістом ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Позицією Вищого адміністр ативного суду України, яка ви кладена у Довідці «Про резул ьтати вивчення та узагальнен ня практики застосування адм іністративними судами окрем их норм Закону України "Про по даток на додану вартість" від 15 квітня 2010 року» зазначено, що відсутність реального харак теру відповідних операцій мо жуть свідчити підтверджені д оказами доводи податкового о ргану, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу ,місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться

виробником товару, підприє мницької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів

відп овідної підприємницької, еко номічної діяльності в силу в ідсутності управлінського а бо технічного персоналу, осн овних коштів, виробничих акт ивів, складських приміщень,

транспортних засобів;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Окрім того у Довідці «Про ре зультати вивчення та узагаль нення практики застосування адміністративними судами ок ремих норм Закону України "Пр о податок на додану вартість " від 15 квітня 2010 року» зазначен о, що за загальним правилом ні кчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому пі длягає виключенню з податков ого обліку. При цьому виключе ння нікчемного правочину з п одаткового обліку повинно ві дбуватися в усіх учасників т акого правочину, а не лише у то го, кому на конкретний момент нараховані податкові зобов' язання за результатами подат кової перевірки.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97 -ВР (із змінами та доповненням и), чинного на момент проведен ня перевірки, податковий кре дит звітного періоду визнача ється за договірною вартістю товарів (послуг) і складаєтьс я із сум податків нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п . 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподаткованих опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно пп. 3.1.1 ЗУ №168/97-ВР об'єкто м оподаткування є операції п латників податку з поставки товарів та послуг, місце пост авки яких знаходиться на мит ній території України.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначе ного Закону передбачено, що с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Пунктом «б» пп. 7.7.2 ЗУ «Про под аток на додану вартість» виз начено, що якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту кожного наступного податков ого періоду лише в частині су ми податку фактично сплачено ї отримувачем постачальника м товарів (послуг) та при імпор ті і включається до розрахун ку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду ;.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» валові витра ти виробництва та обігу (вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 За кону до складу валових витра т включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг).

При цьому, необхідною умово ю для віднесення витрат до ва лових, є використання придба них за рахунок цих витрат тов арів (робіт, послуг) у господар ській діяльності платника, п онесені підприємством витра ти повинні бути спрямовані н а отримання прибутку.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.9 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств" не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Таким чином, з матері алів справи вбачається, що ві дповідач виконував свою госп одарську діяльність без мети настання правових наслідків , оскільки суду не надано перв инних документів та доказів стосовно руху товарно-матері альних цінностей та здійснен ня господарської діяльності , спрямованої на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрям овані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господ арського кодексу України.

Враховуючи викладене, а так ож той факт, що відповідачем н е надано суду доказів про зді йснення господарських опера цій, суд вважає вірним виснов ок Жовтневої МДПІ відносно в ідсутності у ПП «Євроколор» об' єкту оподаткування пода тком на додану вартість, а отж е і відсутнє право на відшкод ування сформованого податко вого кредиту, та окрім того в ідсутності права на формуван ня валових витрат по господа рськиї операціях з підприємс твом - постачальником ТОВ « Юнітек».

Відповідно до пп. 4.2.2 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (чинног о на час проведення перевірк и) контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о дані документальних переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях та згідно пп. 17.1.3 вка заного Закону у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов'язання платника подат ків за підставами, викладени ми у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону , такий платник податків зобо в'язаний сплатити штраф у роз мірі десяти відсотків від су ми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов'язкового пл атежу), починаючи з податково го періоду, на який припадає т ака недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким пл атником податків податковог о повідомлення від контролюю чого органу, але не більше п'ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

Таким чином, на підставі вия влених порушень податковим о рганом були застосовані штра фні санкції з податку на дода ну вартість у розмірі 146744,00 грн. (293488,00 х 50%) та з податку на прибуто к у розмірі 183431,50 грн. (366863,00 х 50%), які в ідображені у винесених подат кових повідомленнях-рішення х від 05.07.2010 року за № 0000402310/0 на суму 4 40232,00 грн., № 0000392310/0 на суму 550294,50 грн., як і відповідачем не оскаржувал ися ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Приватним підприємством « Євроколор» до Жовтневої МДПІ було надано декларацію з под атку на прибуток за 2-й квартал 2010 року № 14053 від 19.08.2010 року на суму 465,00 грн.

Відповідно до витяг у з облікової картки з податк у на прибуток відповідачем в казана сума податкового зобо в' язання не сплачена, але вр аховуючи переплату в розмірі 7,52 грн. станом на 19.08.2010 року сума б оргу була зменшена та склала 457,48 грн.

Згідно з витягом з обліково ї картки відповідача з подат ку на додану вартість сума за боргованості з податку на до дану вартість в розмірі 440232,00 гр н., з урахуванням наявної стан ом на 27.09.2010 року переплати в роз мірі 170,83 грн., була зменшена та с кладає 440061,17. Загальна сума забо ргованості ПП «Євроколор» пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондами складає 990813,15 грн. (550751,98 грн. + 440061,17 грн)

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобо в' язань перед бюджетами та державними цільовими фондам и» платник податків самості йно обчислює суму податковог о зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Зак ону податкове зобов'язання, с амостійно визначене платник ом податків у податковій дек ларації, вважається узгоджен им з дня подання такої податк ової декларації, при чому від повідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 платни к податків зобов'язаний само стійно сплатити суму податко вого зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій дек ларації, протягом десяти кал ендарних днів, наступних за о станнім днем відповідного гр аничного строку, передбачено го підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 стат ті 4 цього Закону для подання п одаткової декларації.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 за значеного Закону передбачен о, що узгоджена сума податков ого зобов'язання, не сплачена платником податків у строки , визначені цією статтею, визн ається сумою податкового бор гу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 За кону України № 2181 у разі коли п латник податків не сплачує у згоджену суму податкового зо бов'язання в установлені стр оки, податковий орган надсил ає такому платнику податків податкові вимоги.

Отже, на виконання вимог заз наченої норми Закону № 2181 пози вачем направлялися перша за № 1/130 від 21.08.2010 року на суму 457,48 грн. т а друга за № 2/147 від 23.09.2010 року на с уму 457,48 грн., які посадовими осо бами ПП «Євроколор» отримані , про що свідчить підпис на кор інці податкової вимоги.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожний зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

Таким чином, заходи, прийнят і податковим органом щодо ст ягнення податкового боргу, н е призвели до їх погашення, ст роки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до пі дпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», про що свідчать матеріл и справи.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “ Про державну податко ву службу в Україні ”, завданн ями органів державної податк ової служби, зокрема, є здійсн ення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, пов нотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільо вих фондів податків і зборів /обов' язкових платежів/, а та кож неподаткових доходів, ус тановлених законодавством.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті з податку на додану вартіс ть в сумі 440061,17 грн. та з податку н а прибуток в сумі 550751,98 грн. є обґ рунтованими та підлягають за доволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах, в яких позивачем є суб' єкт владних повноважень, а ві дповідачем - фізична чи юри дична особа, судові витрати, з дійснені позивачем, з відпов ідача не стягуються.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72 , 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Маріуполя до Приватн ого підприємства «Євроколор » про стягнення заборгованос ті з податку на додану вартіс ть в сумі 440061,17 грн. та з податку н а прибуток в сумі 550751,98 грн. - за довольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Євроколор» (87525, м. Ма ріуполь, проспект Будівельни ків, б. 85-А, ЄДРПОУ 32519362) з розрахун кових рахунків у банках забо ргованість перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 990813 (дев' ят сот дев' яносто тисяч вісімс от тринадцять) грн. 15 коп., з яки х:

- Заборгованість з под атку на додану вартість у сум і 440061 (чотириста сорок тисяч ші стдесят одна) грн. 17 коп. на кори сть державного бюджету Примо рського району м. Маріуполя н а р/р 31116029700055, ГУДКУ у Донецькій об ласті, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код пла тежу - 14010100;

- Заборгованість з под атку на прибуток у сумі 550751 (п' ятсот п' ятдесят тисяч сімсо т п' ятдесят одна) грн. 98 коп. на користь державного бюджету, р/р № 3111400970055, ГУДКУ в Донецькій об ласті, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код пла тежу - 11021000.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 08 квітня 2011 року в присутност і сторін.

Повний текст постанови бу де складений 13 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголо шення апеляційної скарги. У р азі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.