Постанова

від 22.04.2011 по справі 2а-1670/1587/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/1587/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Телвес" про стягнення боргу  в сумі 158 824,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року  Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Телвес" про стягнення боргу в сумі 158 824,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 158 824,40 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0006531502/0 від 11.06.2009 року, № 0016291502/0 від 22.01.2010 року № 0019941502/0 від 14.04.2010 року та поданих відповідачем податкових декларацій з ПДВ за грудень 2008 року, вересень 2009 року, жовтень 2010 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

          23.03.2010 року та 13.04.2011 року до суду повернулися конверти з судовими повістками та ухвалами про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,  які направлявся за адресою, яка згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи визначена як місцезнаходження відповідача, з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про  розгляд справи, натомість розцінює повернення судових повісток та ухвал суду як ухилення відповідача від участі у справі, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Телвес" (ідентифікаційний код 34412215) 06.06.2006 року зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ у м. Полтава з 08.06.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.06.2006 року № 23480073 відповідач є платником податку на додану вартість.

16.01.2009 року ПП «Телвес»до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року де визначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 672,00 грн. На даний час  відповідачем податкове зобов'язання в розмірі 139,92 грн. не сплачено.  

20.10.2009 року відповідачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року де визначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 165,00 грн. Вказана сума відповідачем не сплачена.

21.11.2010 року ПП «Телвес»до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року де визначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 52 971,00 грн. На дату судового розгляду, відповідачем податкове зобов'язання не сплачено.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві, проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Телвес»з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно декларації з податку на додану вартість за листопад - грудень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 644 від 11.06.2009 року, яким зафіксовано порушення пп. 5.3.1, п.5.3., ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", a саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ по декларації за листопад - грудень 2008 року.

Нa підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення  №  0006531502/0 від 11.06.2009 року на суму 5 160,34 грн., яке отримано відповідачем 11.06.2009 року про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

21.01.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві, проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Телвес»з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 245/15-2/34412215 від 21.01.2010 року, яким зафіксовано порушення відповідачем пп. 5.3.1, п.5.3., ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2008 року.

За результатами розгляду вказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0016291502/0 від 22.01.2010 року на суму 78,17 грн., яке отримано відповідачем 22.01.2010 року про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення - рішення.

08.04.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві, проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 3034/15-2/34412215 від 08.04.2010 року, яким зафіксовано порушення пп. 7.4.5, п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Нa підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтава винесено податкове повідомлення - рішення № 0019941502/0 від 14.04.2010 року на суму 99 999,90 грн., яке отримано відповідачем 14.04.2010 року про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення - рішення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вказаної норми ДПІ у м. Полтава винесено першу податкову вимогу № 1/44 від 14.01.2009 року, яку отримано відповідачем 19.01.2009 року та другу податкову вимогу № 2/251 від 25.02.2009 року, яку отримано відповідачем 27.02.2009 року.

Згідно із п.п. 4.2.2 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення.

На підставі п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нараховано на суму такого грошового зобов'язання.

Заборгованість в сумі 158 824,40 грн. на час розгляду справи в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.  

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Телвес»на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 158 824,40 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 40 копійок).           

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко