Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а-3037/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-3037/11/2670

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 06 квітня 2011 року           15:04           № 2а-3037/11/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Анкер»

про стягнення заборгованості у розмірі 83 740,27 грн.,

                                                      Суддя Смолій І.В.,

                                                      Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Карпенко А.М. довіреність №21/9/10-009 від 04.01.11

Від відповідачане з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 06.04.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Анкер»про стягнення заборгованості у розмірі 83 740,27 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.03.11р.

Судове засідання, що призначалось на 17.03.11р., було відкладено судом на 06.04.11р. у зв'язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 06.04.11р. повторно не з'явився належним чином повідомлений представник відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов'язання у сумі 83 740,27 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд, –                                                    

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Анкер»(надалі –відповідач), зареєстрований як юридична особа Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією від 15.03.2007р. за № 10681020000019250 (код ЄДРПОУ 35000093).

Взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва (далі Позивач).

За результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної позивачем, встановлення порушення відповідачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР, та складено Акт №3049-15-125 від 23.11.09р. відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0056081510/0 та №0056071510/0 від 23.11.09р., якими було визначено суму податкового зобов'язання з у розмірі 680,00 грн. та 2494,62 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені поштою на адресу відповідача з описом вкладення, та на адресу позивача не повертались.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

Також відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання, а саме:

-          Податкова декларація з податку на прибуток №348608 від 09.02.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 6 586,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №149703 від 09.07.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 18 741,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №355067 від 09.07.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 9 886,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №355073 від 09.07.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 21 304,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №355069 від 09.07.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 157,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №355075 від 09.07.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 8 989,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №355077 від 09.07.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 11 534,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №355630 від 12.08.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 17 282,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №355644 від 21.12.09р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1 256,00грн.

-          Податкова декларація з податку на прибуток №335753 від 09.11.10р. якою було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 98,00грн.

Проте, зазначені суми податкових зобов'язань у поданих деклараціях, сплачені відповідачем у повному обсязі не були.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача раніше були направлені перша податкова вимога № 1/12687 від 30.12.2008р., яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 23.12.09р., та друга податкова вимога № 2/3 від 29.01.2010р., яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 05.03.10р.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №26 від 05.04.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №19-016/34 від 14.03.11р. станом на 14.03.2011 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 83 910,27 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 83 740,27 грн.  

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути заборгованість перед бюджетом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Анкер»(код ЄДРПОУ 35000093), суму в розмірі 83 740,27грн., яка підлягає зарахуванню на р/р№31117029700002 –з ПДВ та р/р№31115009700002 –податок на прибуток підприємств, Банк одержувач: ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                І.В. Смолій