Ухвала

від 06.04.2011 по справі 12/406-04/5003

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 12/406-04/5003 Головуючий у 1-й ін станції: Грабик В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Він ниця

Вінницький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т .О.,

суддів: Гонтару ка В.М.,

Борови цького О.А.,

при секретарі судового зас ідання: Подолян Н.В.,

за участю: представника апе лянта - Спесивцева В.В., пре дставника позивача - Вересю ка М.В., представника третьо ї особи - Супруна М.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Вінниці на пос танову Господарського суду В інницької області від 19 січня 2011 року у справі за адміністра тивним позовом приватного ма лого торгівельно-виробничог о підприємства "Гермес" до Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Державна податк ова адміністрація у Вінницьк ій області про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале торгіве льно-виробниче підприємство (далі-ПМТВП) «Гермес»звернул ось в суд з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у м. Вінниці, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача Д ержавна податкова адмініс трація у Вінницькій області про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень ві д 02.11.2004 року №0000443500/0 та №0000433500/0.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 року позов задоволе но повністю, визнано протипр авними податкове повідомлен ня-рішення №0000433500/0 від 02.11.2004 року, я ким ПМТВП «Гермес»визначено податкове зобов' язання зі сплати податку на додану вар тість на загальну суму 53138 грн.; податкове повідомлення-ріше ння №0000443500/0 від 02.11.2004 року, яким ПМТ ВП «Гермес»визначено податк ове зобов' язання зі сплати податку на прибуток підприєм ств на загальну суму 252300 грн.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати незако нну, на його думку, постанову с уду першої інстанції та пост ановити нову, якою відмовити в задоволенні позову, посила ючись на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , неповне з' ясування всіх об ставин справи, що могли б впли нути на результат вирішення даного спору.

Представники апелянта та т ретьої особи в судовому засі данні підтримали доводи апел яційної скарги та просили що до її задоволення.

Представник ПМТВП «Гермес »в судовому засіданні запере чував проти апеляційної скар ги. Відповідно до поданих до а пеляційного суду письмових з аперечень на апеляційну скар гу, представник позивача заз начив, що постанова Господар ського суду Вінницької облас ті від 19.01.2011 року є законною та о бґрунтованою, а доводи апеля ційної скарги безпідставні, необґрунтовані та спростову ються наявними в справі дока зами, у зв' язку з чим, в задов оленні апеляційної скарги сл ід відмовити. Зокрема, предст авник позивача вказує на те, щ о інформація, яка міститься в Листах Міжнародної орга нізації кримінальної поліці ї «Інтерпол», не може бути нал ежним та допустимим доказом в даній справі в розумінні ст .ст. 69-72 Кодексу адміністративн ого судочинства (далі-КАС) Укр аїни, оскільки така інформац ія була отримана ДПІ у м. Вінни ці в межах кримінального суд очинства, яке, в свою чергу, не закінчилось постановленням обвинувального вироку. Тако ж, позивач посилається на вис новки судово-бухгалтерських експертиз, двічі проведених в межах провадження по даній справі, відповідно до яких, фа кти заниження ПМТВП «Гермес» податкового зобов' язання з і сплати ПДВ та податку на при буток підприємств в період щ о перевірявся, не підтвердил ись.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, а постано ву Господарського суду Вінни цької області від 19.01.2011 року слі д залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03.09.2004 року по 29.10.2004 року д ержавним податковим інспект ором УПМ ДПА у Вінницькій обл асті проведено позапланову д окументальну перевірку з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства ПМВТП «Гермес»за період з 01.04.2002 року по 01.07.2004 року.

За результатами перевірки складено акт №45/30-30-13300672 від 29.10.2004 ро ку, яким було зафіксовано пор ушення ПМВТП «Гермес»п.п.5.3.9 п.5 .3, п.5.1 ст.5, п.4.1 ст.4, п.3.1 ст.3, п.16.2 ст.16 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого, підприємство м занижено податок на прибут ок підприємств в період з 01.10.2002 року по 01.07.2004 року на суму 172,8 тис. грн. Зокрема, перевіркою вста новлено, що позивач безпідст авно включив до складку вало вих витрат фактурну вартість автомобілів, придбаних у нім ецької фірми tohandel Schetmann Import-Export», тоді як надані підприємством пер винні документи не мають юри дичної сили, оскільки їх зміс т суперечить поясненням пана ОСОБА_8 - директора вказа ної німецької фірми (постача льника автомобілів), отриман им Міжнародною організа цією кримінальної поліції - Інтерпол.

Також, перевіркою встановл ено порушення позивачем п.п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого, під приємством занижено ПДВ за п еріод з 01.04.2004 року по 01.07.2004 року на суму 35425 грн. та занижено від' є мне значення чистої суми под аткових зобов' язань по ПДВ за період з 01.04.2004 року по 01.07.2004 року на суму 7 885 грн. Зокрема, ПМВТП « Гермес»в період, що перевіря вся, безпідставно віднесло д о податкового кредиту суму П ДВ, сплаченого митним органа м по імпортованим автомобіля м, в той час, як п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачає, що п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податків у звітному п еріоді у зв' язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

На підставі вище зазначено го акту перевірки, ДПІ у м. Він ниці прийняті податкові пові домлення-рішення №0000433500/0 від 02.11.20 04 року, яким ПМТВП «Гермес»виз начено податкове зобов' яза ння зі сплати податку на дода ну вартість на загальну суму 53138 грн.; податкове повідомленн я-рішення №0000443500/0 від 02.11.2004 року, як им ПМТВП «Гермес»визначено п одаткове зобов' язання зі сп лати податку на прибуток під приємств на загальну суму 252300 г рн.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість прийнятт я відповідачем оскаржуваних рішень, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції щодо незаконн ості податкових повідомлень -рішень ДПІ у м. Вінниці №0000443500/0 т а №0000433500/0 від 02.11.2004 року, зважаючи н а наступне.

Як свідчать матеріали дано ї справи, підставою для прове дення позапланової документ альної перевірки ПМВТП «Герм ес»з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства, стати Відповід і Міжнародної організац ії кримінальної поліції - Ін терпол №ІР/1259/04/С43/12105/СА/А6/3 від 06.07.2004 року, №ІР/1259/04/С43/16053/СА/А6/3 від 27.08.2004 ро ку, в яких містилась інформац ія про те, що директор німецьк ої фірми Schetmann Import-Export»ОСОБА_8 (по стачальник автомобілів пози вачу в перевіряємий період), н е співпрацював з ПМВТП «Герм ес» з 2001 року та йому не належат ь автомобілі вказані в запит і, оформлення яких досліджув алося податковим інспекторо м.

Згідно положень ст.ст.69,70 КАС України, доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Належними є докази, я кі містять інформацію щодо п редмету доказування. Суд не б ере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказув ання.

Сторони мають право обґ рунтовувати належність конк ретного доказу для підтвердж ення їхніх вимог або запереч ень.

Докази, одержані з поруше нням закону, судом при виріше нні справи не беруться до ува ги.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС Укр аїни, вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Однак, як вірно встановив су д першої інстанції, з чим тако ж погоджується колегія судді в, інформація отримана від Ін терполу щодо відносин між по зивачем та вище зазначеною н імецькою фірмою, не є належни м та допустимим доказом в роз умінні ст.ст.69-72 КАС України, ос кільки така інформація була отримана поза межами провадж ення по даній справі, а отрима на в межах кримінального суд очинства, яке не закінчилося постановленням обвинувальн ого вироку.

Також необхідно відзначит и, що за правилами ч.1 ст. 72 КАС Ук раїни, обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини. Визнача ючись щодо правомірності нар ахування податковим органом позивачу податкових зобов' язань з ПДВ та податку на приб уток підприємств в оскаржува них податкових-повідомлення х рішеннях, судом першої інст анції було взято до уваги те, щ о постановою Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 02.07.2007 року, залишеною в си лі ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 22.07.2008 року, відмовлено в з адоволенні адміністративно го позову ДПІ у м. Вінниці до П МВТП «Гермес»про визнання не дійсними правочинів - контр актів (угод), укладених в 1998р. та 2002р. з німецькою фірмою Schetmann Import-Expor t», дійсність яких, в свою черг у, ставляться під сумнів в меж ах спірних відносин між стор онами по даній справі.

Крім того, суд апеляційної і нстанції звертає увагу апеля нта на те, що в матеріалах спра ви міститься Висновок судово -бухгалтерської експертизи № 14, проведеної НДЕКЦ при УМВС У країни у Вінницькій області та Висновок повторної судово -бухгалтерської експертизи № 571 від 18.11.2005 року, проведеною Вінн ицький відділенням КНДІСЕ, з гідно яких було встановлено що: «Документально визначені податковим органом суми зан ижених позивачем податковог о зобов' язання з податку на прибуток підприємств в розм ірі 172 800 грн. по податковому пов ідомленню-рішенню №0000443500/0 від 02.1 1.2004 року та податку на додану в артість в сумі 35425 грн. по подат ковому повідомленню-рішенню №0000433500/0 від 02.11.2004 року, згідно з акт ом документальної перевірки №45/30-30-13300672 від 29.10.2004 року, не підтвер дились.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, про незаконність та безп ідставність прийнятих ДПІ у м. Вінниці податкових повідо млень-рішень №0000433500/0 від 02.11.2004 року , яким ПМТВП «Гермес»визначе но податкове зобов' язання з і сплати податку на додану ва ртість на загальну суму 53138 грн .; податкове повідомлення-ріш ення №0000443500/0 від 02.11.2004 року, яким ПМ ТВП «Гермес»визначено подат кове зобов' язання зі сплати податку на прибуток підприє мств на загальну суму 252300 грн., о скільки висновки документал ьної перевірки, на підставі я кої прийняті оскаржувані ріш ення, повністю спростовані н аявними у справі матеріалами та не доведені в судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

З урахуванням наведеного в ище, колегія суддів дійшла ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, судове ріше ння ухвалено з додержанням н орм матеріального та процес уального права, обставини сп рави з' ясовані повно та об' єктивно, а тому підстав для йо го скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 20 5, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задо волення.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 року залишити без зм ін

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 11.04.2011 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В .М.

Боровицьки й О.А.