Ухвала

від 29.03.2011 по справі 21022/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. справа № 2а-7968/09/1170

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я .В.

при секретарі судового зас ідання: Ліненко А.О.

за участю представників:

позивача: - не з' явився

відповідача: - Близнюк І.В. дов від 20.02.11

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС»про поновлення стр оку апеляційного оскарження

постанови Кіровоградсь кого окружного адміністрати вного суду від 07 травня 2010 року

у справі № 2а-7968/09/1170

за позовом Олександрій ської об'єднаної державної п одаткової інспекції

до товариства з обмежен ою відповідальністю «ВІАТЕК С»

про стягнення суми фін ансових санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровогра дського окружного адміністр ативного суду від 07 травня 2010 р оку задоволено позов, пред' явлений Олександрійською об 'єднаною державною податково ю інспекцією до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС» про стягненн я штрафних (фінансових) санкц ій за перевищення ліміту гот івки в касі в розмірі 63321,14 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач 02.07.10 подав заяву про апе ляційне оскарження та апеляц ійну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення с троку апеляційного оскаржен ня постанови суду.

Клопотання мотивовано тим , що вказана постанова суду пе ршої інстанції направлена ві дповідачеві з порушенням стр оку, передбаченого ч.3 ст.167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, що призвело д о пропуску встановленого ст. 186 КАС України строку.

До суду відповідачем подан і письмові пояснення, в яких в ідповідач додатково зазнача є, що фактично кореспонденці я не надходила органу управл іння ТОВ «ВІАТЕКС», підприєм ство змінило поштову адресу, на повідомленні про врученн я поштового відправлення, як е міститься в матеріалах спр ави, відсутня інформація про прізвище та посаду особи, яка розписалась в цьому повідом ленні, у зв' язку з чим вказан ий документ не є доказом дост авки на підприємство копії о скаржуваної постанови, отже строк на подання скарги відп овідачем пропущений з поважн их причин.

Представник відповідача в судовому засіданні наполяга є на задоволенні клопотання.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час і місце судового засід ання позивач повідомлений су дом належним чином.

Статтею 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (в редакції, яка діяла на мо мент ухвалення рішення, яке о скаржується) передбачено, що заява про апеляційне оскарж ення постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення в повному о бсязі. Якщо постанову було пр оголошено у відсутності особ и, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апел яційне оскарження обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

В результаті дослідження н аявних в матеріалах справи д окументів колегією суддів вс тановлено, що 07.05.10 у судовому за сіданні без участі представн ика відповідача проголошено вступну та резолютивну част ини постанови у даній справі . У повному обсязі постанову в иготовлено 12.05.10.

Відповідно до ст.167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України копія судового рі шення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилає ться рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справ і, але не була присутня в судов ому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду першої інстанції від 07.05.10 напр авлена відповідачеві за адре сою, за якою підприємство зар еєстровано в якості суб' єкт а підприємницької діяльност і (а.с.4), разом з супроводжувал ьним листом від 02.06.10 (а.с.45). Копія оскаржуваної постанови отри мана відповідачем 10.06.2010, про що свідчить повідомлення про вр учення поштового відправлен ня № 3754530 (а.с.46).

Виходячи з зазначених вище норм Кодексу адміністративн ого судочинства України, ная вних в матеріалах справи док ументів вбачається, що подан а відповідачем апеляційна ск арга 02.07.10 є такою, що подана з по рушенням законодавчо встано вленого строку.

Відповідно до ст.102 Кодексу а дміністративного судочинст ва України пропущений з пова жних причин процесуальний ст рок, встановлений законом, мо же бути поновлений за клопот анням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норм и поважними визнаються такі обставини, які є об' єктивно непереборними, не залежать в ід волевиявлення сторони та пов' язані з дійсними істотн ими перешкодами чи труднощам и для своєчасного вчинення с торонами справи певних проце суальних дій.

Документальних підтвердже нь щодо поважності причин пр опуску строку, встановленого законом, відповідачем не над ано. Наведені відповідачем д оводи не можуть бути підстав ою для поновлення строку апе ляційного оскарження, оскіль ки мають суперечливий характ ер та не підтверджені відпов ідними доказами.

Заявлене в апеляційній ска рзі клопотання про поновленн я строку мотивовано несвоєча сним направленням судом перш ої інстанції копії судового рішення, що оскаржується, при цьому відповідач не запереч ував проти факту отримання к опії постанови від 07.05.2010 у даній справі саме від суду першої і нстанції. Інше джерело отрим ання копії оскаржуваної пост анови ніж суд відповідачем н е визначено.

Факт отримання відповідач ем судового рішення від 07.05.2010 пі дтверджений також повідомле нням про вручення поштового відправлення, складеним згід но з Правилами надання послу г поштового зв'язку, затвердж еними постановою Кабінету Мі ністрів України № 270 від 05.03.2009.

Твердження відповідача, що вказане повідомлення про вр учення поштового відправлен ня не може бути доказом у спра ві, з посиланням на результат и службового розслідування т а зміну поштової адреси підп риємства, колегія суддів не п риймає, оскільки такі доводи спростовуються наявними в м атеріалах справи доказами.

Складена директором ТОВ «В ІАТЕКС»довідка про зміну пош тової адреси ТОВ «ВІАТЕКС»в розумінні ст.70 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни не є допустимим доказом , тому до уваги судом не береть ся.

Викладені обставини в їх су купності свідчать про те, що з аявник апеляційної скарги не довів поважність пропуску с троку апеляційного оскаржен ня та не скористався своїм пр авом на подання апеляційної скарги у відповідності з нор мою ст.186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Інші обставини в обґрунтув ання доводів клопотання відп овідачем не наведені, із мате ріалів справи не вбачаються.

Згідно з ст.186 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни апеляційна скарга, пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

З урахуванням наведених об ставин колегія суддів дійшла висновку, що у поновленні про цесуального строку товарист ву з обмеженою відповідальні стю «ВІАТЕКС»слід відмовити через відсутність поважних причин для поновлення цього строку, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.102, 186 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні кло потання товариства з обмежен ою відповідальністю «ВІАТЕК С»про поновлення строку апел яційного оскарження постано ви Кіровоградського окружно го адміністративного суду ві д 07 травня 2010 року у справі № 2а- 7968/09/1170 відмовити.

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВІАТЕКС»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року у справі № 2а-7968/ 09/1170 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни шляхом подання касаційно ї скарги в порядку, встановле ному ст.212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий : І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевс ька

Суддя: Я.В. Семен енко