Рішення

від 22.01.2008 по справі 8/157/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/157/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2008 р. Справа № 8/157/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Міщенко З.М.,

за участю представників позивача –Макушева С.П., дов. № 23 від 11.01.2006р., Демченко Г.П., керівник,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) “Агрофірма “Авангард”,  55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул. Шкільна, 22,

до фермерського господарства (ФГ) “Дельта”, 55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське

про стягнення коштів у сумі 79550 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПСП “Агрофірма “Авангард” (далі - позивач) звернулася з позовом до ФГ “Дельта” (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 79550 грн., завданих відповідачем внаслідок знищення посівів люцерни на площі 43 га.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що добросовісно здійснював обробіток землі, яку взяв в оренду у громадян; посіви люцерни були в покинутому стані, мала місце забур'яненість. Крім того відповідач зазначив, що позовну заяву від 25.07.2006р. підписано неповноважною особою (том 1, а. с. 50, 54, 55, т. 2 а. с. 30, 31).

Про час і місце судового засідання 22.01.2008р., у якому за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, сторін було повідомлено належним чином, про що свідчать їх підписи у поштових повідомленнях (том 2, а. с. 62, 63). Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

У судове засідання 22.09.2006р. було викликано і заслухано представника Управління агропромислового розвитку Єланецької РДА Симоненка А.І.

17.10.2006р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку із його зверненням до Прокуратури Миколаївської області з приводу підробки документу (т. 1, а. с. 174). Суд відхилив клопотання, оскільки перелік підстав зупинення провадження у справі, що його містить ст. 79 ГПК України, є вичерпним, а такої підстави, як звернення сторони до органу прокуратури, вказана стаття не містить.

З метою встановлення справжності листа без номеру і дати, яким ПСП “Агрофірма “Авангард” дає ФГ “Дельта” згоду на розірвання договору від 24.04.2004р., судом було призначено технічну експертизу документа.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого:

У 2002 році на земельній ділянці площею 55 га на полі № 3 мех. загону № 2, яку позивач використовував на підставі договорів оренди земельної частки (паю) з їх власниками, укладеними на строк до 31.12.2006р., ним були закладені посіви багаторічної трави люцерни. Цей факт підтверджується бухгалтерськими документами, витягом з книги історії полів сівозмін 1, 2 (том 1, а. с. 28-38).

У 2003 році, отримавши державні акти на право приватної власності на землю, власники земельних ділянок передали їх в оренду строком на 4 роки відповідачу. Жодних обмежень щодо використання земельних ділянок договори не містять (том 1, а. с. 57-91), проте відповідачу, як новому орендарю, було відомо, що вказані земельні ділянки зайняті посівами люцерни, власником яких є позивач. З метою розв'язання ситуації, що склалася, сторони досягли згоди щодо обміну поля 3 мех. загону 2 (посіви люцерни) на інші поля: №№ 1, 6, 7 загальною площею 45,28 га. Відповідач погодився з такою пропозицією позивача, про що 24.04.2004р. обидві сторони підписали угоду строком на три роки, до 24.04.2007р., тобто на строк використання позивачем закладених ним у 2002 році багаторічних посівів люцерни (том 1, а. с. 164, том 2, а. с. 64). Згідно з довідкою Управління агропромислового розвитку Єланецької РДА середній термін використання люцерни становить 5-6 років, а середня реалізаційна ціна 1 тони зеленої маси люцерни складає 50 грн. (том 1, а. с. 24).

У квітні 2004 року відповідач знищів вказані посіви позивача, що підтверджено актом від 24.05.2005р., складеним за участю представників позивача і Єланецького районного управління сільського господарства. Незважаючи на непідписання акту представником відповідача, його було затверджено начальником управління сільського господарства Єланецької РДА М.М. Войтулом  (том 1, а. с. 23). Достовірність викладеного в акті підтвердили члени комісії А.І. Симоненко та А.Г. Демченко, які були присутні у судовому засіданні 22.09.2006р. З огляду на вищенаведене суд вважає акт обстеження посіву люцерни від 24.05.2005р. належним і допустимим доказом.

Отже, переоравши посіви люцерни на площі 43 га, відповідач позбавив позивача можливості зібрати врожай у 2005 і 2006 роках, завдав позивачеві збитків на суму 79550 грн. Обґрунтований розрахунок суми збитків наведений позивачем у позовній заяві (том 1, а. с. 4).

Відповідач вважає розрахунок суми збитків надуманим, проте контррозрахунку не надав, підстав для його спростування не зазначив.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заперечення відповідача з посиланням на лист без номеру і дати (том 2, а. с. 21 (206), не беруться судом до уваги, виходячи з такого:

-          вказаний лист не містить дати складання, вих. номеру та печатки юридичної особи;

-          існування такого листа і факт його підписання заперечений колишнім директором “Агрофірми “Авангард” Т.С. Демченко у судовому засіданні 27.10.2006р. (том 1, а. с. 216);

-          згідно з висновком експерта № 2036 від 26.05.2007р. (том 2, а. с. 19-20) “бланк письма, текст, начинающийся словами: “Голові Ф/Г “Дельта” …” и заканчивающийся словами: “… проти його розірвання”, а также подпись от имени Демченко Т.В. в графе “Директор “Агрофірми “Авангард” выполнены электрофотографическим способом (при помощи ксерокса, либо копира, либо лазерного принтера)”, тобто вказаний лист не є оригіналом, як стверджує відповідач.

З огляду на вищенаведене лист, що був об'єктом дослідження судової експертизи, не можна вважати належним доказом у справі.

Щодо решти доказів, наданих відповідачем до своїх заперечень, суд зазначає, що вони підтверджують підстави користування земельною ділянкою, стан полів, засіяних люцерною, - тобто не стосуються предмету спору і не спростовують факту знищення посівів, що належали позивачеві, не доводять відсутності вини відповідача у завданні шкоди.

Посилання відповідача на те, що позовну заяву підписано неповноважною особою, спростовано позивачем у судовому засіданні 22.01.2008р. шляхом надання суду для огляду оригіналу книги наказів, з якої вбачається, що станом на 25.07.2006р. директором ПСП “Агрофірма “Авангард” був саме Демченко Г.П., яким підписано позовну заяву (том 1, а. с. 4).

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд вирішив, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства “Дельта” (55542, Єланецький район, с. Возсіятьське; ідентифікаційний код 31828277) на користь ПСП “Агрофірма “Авангард” (55542, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул. Шкільна, 22; ідентифікаційний код 03764689) 79550 грн. збитків; 795 грн. 50 коп. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 988 грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова