Постанова

від 02.04.2007 по справі 23/630

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/630

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.04.2007                                                                                           № 23/630

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                     Кулачок О.А.  

 За участю представників:

 від позивача: Чмір Н.М. (дов. № 57 від 25.01.2007р.);

від відповідача: Гудков А.В. (дов б/н. від 19.10.2006р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокиївське ТЗП"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.02.2007

 у справі № 23/630 (Демидова А.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Український клуб"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокиївське ТЗП"

 про                                                  стягнення 470,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 23/630 від07.02.2007р. відновлено пропущений строк позовної давності, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб” основний борг у розмірі 339,12 грн., інфляційні витрати у розмірі 101,06 грн., 3% річних у розмірі 30,52 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

         Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки причина пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю “Український клуб” строку позовної давності є поважною, то згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк підлягає відновленню.

         Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” не виконало умови договору купівлі – продажу                     № К20030606-005, а саме не розрахувалось за одержаний від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” товар, та оскільки на підставі договору уступки вимоги № 415 від 12.02.2004р. право вимоги оплати вартості поставленої відповідачу продукції перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”, то згідно ч. 1 ст. 512, ст.ст. 514, 525, 526 Цивільного кодексу України, Господарський суд м. Києва задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”.   

         Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 23/630 від 07.02.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”.  

         В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “Український клуб” пропущено строк позовної давності, а суд першої інстанції не мав достатніх підстав для його відновлення.

         Товариство з обмеженою відповідальністю “Український клуб” надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі № 23/630 від 07.02.2007р., а апеляційну скаргу без задоволення.

         Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

         03.06.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” (Покупець) укладено договір купівлі – продажу                      № К20030606-005, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ “Група МДМ” зобов'язалось передавати у власність, а ТОВ “Старокиївське ТЗП” приймати та оплачувати вартість товару.

         Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в накладних, які оформлюються ТОВ “Група МДМ” відповідно до поданого ТОВ “Старокиївське ТЗП” замовлення (п. 1.2 договору № К20030606-005).

         На виконання умов зазначеного договору ТОВ “Група МДМ” передало відповідачу товар на загальну суму 339,12 грн., зазначене підтверджується товарно – транспортними накладними № 600758 від 13.06.2003р. на суму 61,56 грн. (а.с. 17), № 600759 від 13.06.2003р. на суму 277,56 грн. (а.с. 18).

         Пунктом 4.2 договору купівлі – продажу № К20030606-005 сторони зазначили, що покупець – ТОВ “Старокиївське ТЗП” зобов'язується протягом десяти календарних днів з моменту передачі йому товару продавцем - ТОВ “Група МДМ” сплатити вартість переданого товару в повному обсязі.

         Таким чином відповідач, відповідно до умов цього договору повинен був розрахуватися з продавцем до 24.06.2003р.

         В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вартості товару переданого йому ТОВ “Група МДМ”.

         12.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український клуб” (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ” (Первісний кредитор) укладено договір уступки вимоги № 415, відповідно до умов якого ТОВ “Група МДМ” передало, а ТОВ “Український клуб” одержало право вимагати від ТОВ “Старокиївське ТЗП” сплати суми заборгованості за договором купівлі – продажу                            № К20030606-005 від 03.06.2003р., укладеним між ТОВ “Група МДМ” та ТОВ “Старокиївське ТЗП” у розмірі 339,12 грн. згідно видаткових товарно – транспортних накладних, оформлених на виконання договору № К20030606-005 від 03.06.2003р., а також відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості ТОВ “Старокиївське ТЗП”.  

         Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб” № 249 від 18.12.2006р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” заборгованості надійшла до Господарського суду м. Києва лише 20.12.2006р.

         Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

         Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

         Статтею 261 Цивільного кодексу України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

         Згідно ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

         Враховуючи те, що відповідач, відповідно до п. 4.2 договору купівлі – продажу № К20030606-005 станом на 24.06.2003р. не розрахувався за отриманий по товарно – транспортним накладним від 13.06.2003р. товар, то перебіг строку позовної давності почався саме з 24.06.2003р., а останній день строку позовної давності, з урахуванням того, що 24.06.2006р. була субота, припадав на 26.06.2006р.  

         Згідно п. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

         З відзиву ТОВ “Старокиївське ТЗП” наданого суду першої інстанції               (а.с. 50) вбачається, що відповідач зазначав в суді першої інстанції про сплив строку позовної давності, що відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові.  

         Відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а тому посилання позивача на те, що підставою для відновлення пропущеного строку позовної давності є неможливість ТОВ “Група МДМ” вчасно повідомити боржників про уступку права вимоги новому кредитору та забезпечити останнього оригіналами первинної документації, колегія суддів вважає не обґрунтованим.

         За таких обставин, враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою та не надано поважних причин для його відновлення то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про відновлення пропущеного строку та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” 470,70 грн.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП”.

2. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 23/630 від 07.02.2007р.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб” (юрид. адреса: інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, факт адреса: інд. 04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 88/2, п/р. 26001016947980 в банку “Фінанси та Кредит”, м. Києва, МФО 300131, код ЄДРПОУ 20053286) а у випадку відсутності коштів з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” (інд. 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 7; інд. 03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, код ЄДРПОУ 01565336, п/р. 26003301301503 в Старокиївському відділенні ПІБ, м. Київ, МФО 322227) 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат по сплаті державного мита в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.    

6. Матеріали справи № 23/630 повернути до Господарського суду                      м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 06.04.07 (відправлено)