Постанова

від 26.06.2007 по справі 35/452 (05-5-35/1674)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/452 (05-5-35/1674)

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.06.2007                                                                                           № 35/452 (05-5-35/1674)

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                     Дегтярюк Л.О.  

 За участю представників:

 від позивача - Синявська О.В. (дов. № 2216 від 27.07.06)

 від відповідача - Домасевич Ю.Д. (дов. № 09/02-07 від12.02.07)

відтретьої особи - Синявська О.В. (дов. № 7/8-029-05/58 від 29.01.07)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2007 та на ухвалу

Господарського суду м. Києва від 07.02.2007 за № 05-5-35/1674

 у справі № 35/452 (05-5-35/1674) (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Шевченківської районної у м.Києві ради

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал"

 третя особа           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

 про                                                  виселення

Постанова прийнята 26.06.2007 у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 05.06.2007 відповідно до ст. 77, 99 ГПК України оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 у справі № 35/452 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду підлягає витребуванню з незаконного володіння ТОВ «Потенціал» нежиле приміщення загальною площею 163,8 кв. м в будинку № 10-А по вул.. Саратовській у м. Києві та передачі за актом приймання-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді; підлягає стягненню з ТОВ «Потенціал» на користь Шевченківської районної у м. Києві ради, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового   процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2007 за № 05-5-35/1674 на підставі пункту 5 статті 63 ГПК України повернуто без розгляду ТОВ «Потенціал» зустрічну позовну заяву у справі №35/452.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «Потенціал» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду по суті. При цьому ТОВ «Потенціал» вважає, що рішення та ухвала господарського суду першої інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права; в їх основу покладені неправильні висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам справи. Також товариство вважає необґрунтованими вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради стосовно витребування з незаконного володіння орендованого ТОВ «Потенціал» нежилого приміщення у зв'язку з порушенням істотних умов договору та не продовження договору оренди, так як спірне приміщення орендується ним 15 років, і до останнього часу жодних претензій на несплату та порушення істотних умов договору з боку орендодавця не було. Крім того, заявник посилається на те, що товариством неодноразово за весь час користування спірним приміщенням виділялись кошти в благодійні фонди району, товариству інвалідів, регулярно проводився як поточний так і капітальний ремонт орендованих приміщень, і тільки у 2006 році дійсно декілька разів товариство не дотрималось терміну сплати за оренду приміщень, але до спливу терміну дії договору заборгованість, яка склалась на той час, була погашена згідно з розрахунком від 21.08.2006 року. Листом № 43 від 28.09.2006 ТОВ «Потенціал» звернулося до третьої особи з проханням продовжити договір оренди приміщення і гарантувало в майбутньому сплачувати орендну плату своєчасно. При цьому заявник вважає, що оскільки у відповідь на його неодноразові звернення до третьої особи та Шевченківської районної у м. Києві ради з пропозицією продовжити договір оренди, останніми виставляються рахунки за користування приміщенням згідно з договором № 917/5 від 30.08.2005, які ТОВ «Потенціал» сплачуються, то Шевченківська районна у м. Києві рада помилково стверджує про незаконне володіння ТОВ «Потенціал» спірним приміщенням.

На підставі наведених обставин та враховуючи норму частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка кореспондується з нормою статті 764 ЦК України, ТОВ «Потенціал» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Шевченківської районної у м. Києві ради та третьої особи про визнання договору оренди нежитлового приміщення площею 163,8 кв.м. в будинку №10-А по вул.. Саратовській у м. Києві продовженим, яку господарський суд першої інстанції на думку ТОВ «Потенціал» незаконно повернув без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 ГПК України. ТОВ «Потенціал» вважає, що господарський суд таким чином всупереч статті 19 Конституції України обмежив його у здійсненні прав, передбачених статтею 55 Конституції України і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень. При цьому товариство вказує на те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом підставою виникнення, у якій беруть участь ті ж самі сторони, а тому вважає, що сумісний розгляд первісного позову з зустрічним позовом жодним чином не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво не утруднить вирішення спору, а навпаки дасть можливість суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу №35/452 по суті.

Шевченківська районна у м. Києві рада та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської у м. Києві ради відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції від 15.02.2007 та ухвали суду від 07.02.2007 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі №35/452, виходячи з наступного.

Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі № 35/452 за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради до ТОВ «Потенціал», третя особа – Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про виселення ТОВ «Потенціал» з нежитлового приміщення площею 163,8 кв.м. в будинку №10-А по вул. Саратовській у м. Києві.

Не погоджуючись із заявленими вимогами ТОВ «Потенціал» 02.02.2007 подало до Господарського суду м. Києва зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди нежитлового приміщення площею 163,8 кв.м. в будинку №10-А по вул. Саратовській у м. Києві продовженим.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2007 зустрічну позовну заяву ТОВ «Потенціал» було повернуто на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, з посиланням на те, що у зустрічній позовній заяві ТОВ «Потенціал» порушено правила об'єднання вимог, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що є порушенням ст.60 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним, при цьому такий зв'язок може бути у різних формах, зокрема, зустрічний позов може бути пред'явлено на той самий матеріальний об'єкт, що і первісний.

Пов'язаність первісного та зустрічного позову може полягати у їх певному співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, для захисту якого було заявлено зустрічний позов або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом.

Зустрічний позов є найбільш діючим засобом захисту відповідача проти позову, оскільки спрямований на повне або часткове порушення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову є витребування з незаконного володіння приміщення загальною площею 163,8 кв. м, розташованого в будинку по вул. Саратовській, 10-А в м. Києві, яке перебувало в орендному користуванні ТОВ «Потенціал» за договором оренди № 917/5, укладеним 30.09.2005 року з Шевченківською районною у місті Києві радою, строк дії якого закінчився 30.08.2006 і не продовжений на новий строк у зв'язку з неналежним виконанням його умов, в той час, у зустрічному позові ставиться питання про визнання зазначеного договору оренди продовженим, у зв'язку з чим у випадку задоволення зустрічного позову відпаде підстава первісного позову. Крім того, заявлений ТОВ «Потенціал» зустрічний позов поданий на захист права останнього щодо користування ним спірним приміщенням.

З аналізу текстів первісного та зустрічного позовів слідує, що вони взаємно пов'язані між собою, оскільки викладені в них вимоги обумовлені зустрічними вимогами, пов'язані між собою підставою виникнення, тобто договором оренди № 917/5 від 30.09.2005 та поданими сторонами доказами в обгрунтування своїх позовів, а тому апеляційний господарський вважає, що зустрічний позов відповідно до статті 60 ГПК України підлягає спільному розгляду  з первісним позовом.

Отже, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції безпідставно не прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Господарський суд м. Києва повернув зустрічний позов на підставі п.5 ст. 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви та не підлягає розширеному тлумаченню.

Пунктом 5 вищезазначеної статті передбачено, що позовна заява підлягає поверненню, якщо порушені правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «Потенціал» заявило лише вимогу – визнати продовженим договір оренди № 917/5 від 30.09.2005, укладений між Шевченківською районною у місті Києві радою та ТОВ «Потенціал», а тому Господарський суд м. Києва безпідставно послався в ухвалі на порушення ТОВ «Потенціал» правил об'єднання позовних вимог у зустрічній позовній заяві .

Недотримання вимог ст. 60 ГПК України щодо пов'язаності первісного та зустрічного позовів є підставою для відмови у прийнятті його в межах провадження у порушеній справі, однак при поданні зустрічного позову у справі № 35/452 ТОВ «Потенціал» не порушило вимог ст. 60 ГПК України і у Господарського суду м. Києва не було підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції, повернувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Потенціал» без розгляду та розглянувши поданий Шевченківською районною у місті Києві радою первісний позов про виселення, а після уточнення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ТОВ «Потенціал» нежилого приміщення загальною площею 163,8 кв. м в будинку № 10-А по вул. Саратовській у м. Києві, прийняв рішення про задоволення позовних вимог Шевченківської районної у місті Києві ради.

Однак, дослідивши зміст позовних вимог, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги як первісного позову так і зустрічної позовної заяви, апеляційний господарський суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані між собою, а тому підлягають спільному розгляду в одному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційний господарський суд вважає, що зазначене рішення прийняте господарським судом першої інстанції при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, без урахування обставин, викладених у зустрічній позовній заяві ТОВ «Потенціал», що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції від 15.02.2007 р. та ухвали господарського суду першої інстанції від 07.02.2007 за № 05-5-35/1674 про повернення зустрічної позовної заяви та направлення справи та позовної заяви ТОВ «Потенціал» на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 у справі № 35/452 скасувати.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2006 р. за № 05-5-35/1674 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Потенціал» до Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа – Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання договору оренди продовженим скасувати.

Справу № 35/452 та зустрічну позовну заяву ТОВ «Потенціал» до Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа – Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання договору оренди продовженим направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Стягнути з Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, р/р 35416001002447 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26066632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал» (03190, м. Київ, вул. Саратовська, 10-А, р/р 260060167300 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 21575265) 42,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.