Рішення

від 28.02.2008 по справі 12/03/07-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/03/07-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" лютого 2008 р.                                                 Справа №  12/03/07-НР

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Морська аварійно-рятувальна служба”, 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 3а

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12

про: стягнення з відповідача 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені

 Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Блохіна О.О., дов. № 3126 від 17.12.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Морська аварійно-рятувальна служба” звернулось до господарського суду з вимогами (збільшення позовних вимог від 10.01.2008 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” 89 109,54 грн. з яких: 61 274,24 грн. заборгованості, 12 722,97 грн. пені, 13 274,10 грн. інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 1 838,23 грн.

При попередньому розгляді справи відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що строк надання послуг згідно підпунктів 3.2, 4.5 Договору № 1 від 03.05.2006 року скінчився 03.07.2006 року, ніякої двосторонньої додаткової угоди підписано сторонами не було. Також зазначав, що шаланда „Спецстрой-1” була відшвартована до баржі яка не є причалом чим було порушено ст. 525 ЦК України та підпункти 1.1, 2.1, 5.2 Договору № 1 від 03.05.2006 року.

Відповідач при новому розгляді справи відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 6222513, № 6543549, № 671792, № 6996306.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський  суд, –

встановив:

03.05.2006р. між Державним підприємством “Морська аварійно-рятувальна служба” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” був укладений договір № 1 (Далі Договір) про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди „Спецстрой-1”. За умовами якого, ДП „МАРС” зобов'язувалось забезпечити стоянку грунтовідвізної шаланди „Спецстрой-1” біля причалу Морспецпідрозділу ДП „МАРС”, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” зобов'язувалось за користування причалу Морспецпідрозділу ДП „МАРС” для стоянки грунтовідвізної шаланди „Спецстрой-1” сплачувати по 289,28 грн. за добу з урахуванням ПДВ (52,5 м х 5,51 грн. = 289,29 грн.). За можливе споживання електроенергії судном від берегової мережі відповідач сплачує позивачу по 0,51 грн. за кожний спожитий кіловат (п.п. 4.1 Договору).

Підпунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що орієнтований строк стоянки грунтовідвізної шаланди „Спецстрой-1” біля причалу Морспецпідрозділу два місяці, починаючи з 3 травня 2006 року.

У відповідності з п.п. 3.4 Договору, - дія Договору продовжується до здійснення остаточного розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” за стоянку судна.

Згідно п.п. 4.2 Договору оплата за стоянку судна біля причалу здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” щомісячно, шляхом попередньої оплати за кожний майбутній період на підставі виставлених рахунків позивачем. Перший платіж за місячний строк стоянки судна біля причалу повинен бути зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” після підписання Договору.

Підпунктом 4.5 Договору встановлено, що при необхідності продовження стоянки шаланди біля причалу понад обумовлені даним договором строки, сторони підписують додаткову угоду до даного Договору, підставою для якої повинна бути письмова заява ТОВ „Микморспецбуд".

Постановою Вищого Господарського Суду України від 26.07.2007 року по справі № 12/03/07 визначено, що враховуючи предмет укладеного між сторонами договору, то за своєю правовою природою даний договір має риси, що характерні більш для договору оренди, ніж для договору про надання послуг.

Оскільки законодавчими положеннями (ст. 764 Цивільного кодексу, ст. 284 Господарського кодексу) передбачена пролонгація договору оренди на той же самий строк і на тих же умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії, а матеріалами справи підтверджується продовження договірних відносин між сторонами за укладеною між ними угодою та відсутність їх заперечень щодо продовження дії договору № 1 від 03.05.2006 року про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди "Спецстрой-1", слід дійти висновку, що строк дії укладеного між сторонами договору не сплинув 03.07.2006 року, а отже позивачем цілком правомірно заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, забезпечив стоянку грунтовідвізної шаланди „Спецстрой-1” біля причалу Морспецпідрозділу ДП „МАРС”, що підтверджується рахунками-фактури № СФ-0000093 від 19.06.2006 року на суму 8678,40 грн., № СФ-0000106 від 19.07.2006 року на суму 8678,40 грн., № СФ-0000107 від 26.07.2006 року на суму 8967,68 грн., № СФ-0000126 від 31.08.2006 року на суму 8678,40 грн., № СФ-0000135 від 21.09.2006 року на суму 8967,68 грн., № СФ-0000154 від 31.10.2006 року на суму 8678,40 грн., № СФ-0000171 від 27.11.2006 року на суму 8967,68 грн., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000057, № ОУ-0000068, № ОУ-0000080, № ОУ-0000088, № ОУ-0000097, № ОУ-0000111, № ОУ-0000129, які отримані відповідачем, що підтверджується підписами Герасимчука А.В. на рахунках-фактури  № СФ-0000106 від 19.07.2006 року, № СФ-0000107 від 26.07.2006 року, № СФ-0000126 від 31.08.2006 року, та направлені відповідачеві поштою що підтверджується описами вкладення до цінного листа від 21.09.2006 року, 10.11.2006 року та 30.11.2006 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, заборгованість по Договору повністю не сплатив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 61 274,24 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки Договором не встановлено число місяця у який відповідач повинен провести розрахунок за отримані послуги але чітко вказано, що послуги повинні бути оплачені щомісячно шляхом передплати, то згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно з пунктами 14, 15 Наказу “Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” від 14.11.2005 року № 759 (в редакції діючій на час спірних правовідносин), -  нормативні строки   пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без  урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України –1день+2дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції ці строки збільшуються на один день. Тобто ТОВ “Микморспецбуд” отримало вищевказані рахунки саме: 26.09.2006р., 15.11.2006р., 05.12.2006р.

У відповідності до п.п. 6.1 Договору в разі неповної або несвоєчасної оплати за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку від суми заборгованості  за кожний день прострочення.

Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені уточнено судом та визначено у сумі 5186,80 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- з 04.10.2006р. по 04.04.2007р. (182 дн., ставка НБУ- 8,5%)

43 628,16 грн. х 17% х 182 дн. / 365 = 3 698,23 грн.

- з 23.11.2006р. по 23.05.2007р. (181 дн., ставка НБУ- 8,5%)

8678,4 грн. х 17% х 181 дн. / 365 = 731,60 грн.

- з 13.12.2006р. по 01.06.2007р. (170 дн., ставка НБУ- 8,5%)

8967,68 грн. х 17% х 170 дн. / 365 = 709,80 грн.

- з 01.06.2007р. по 13.06.2007р. (12 дн., ставка НБУ- 8 %)

8967,68 грн. х 16% х 12 дн. / 365 = 47,17 грн.

Всього розмір пені становить 5 186,80 грн., які підлягають стягненню.

В частині стягнення 7 536,17 грн. пені, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім стягнення суми основної заборгованості та пені позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, збитки від інфляції (за період з 04.10.2006р. по 17.01.2008р.), що складає 13 274,10 грн. та 3% річних (за період з 04.10.2006р. по 17.01.2008р.) у розмірі 1 838,23 грн. Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд” (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12, р/р № 2600900004001 в Одеському філіалі АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 388454, код ЄДРПОУ 30900210) на користь Державного підприємства “Морська аварійно-рятувальна служба” (65026, м.Одеса, вул. Приморська, 3а, р/р № 2600964867113 в Одеському філіалі АКБ “ПУМБ”, МФО 328168, код  ЄДРПОУ 01125643) 81 573,37 грн. з яких: 61 274,24 грн. заборгованості, 5 186,80 грн. пені, 13 274,10 грн. інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 1 838,23 грн., 815,73 грн. держмита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 7 536,17 грн.   відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук