Постанова

від 24.03.2008 по справі 4/28-40

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/28-40

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 березня 2008 р.                                                                                    № 4/28-40  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                           Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                             Денисенко Б.М. довіреність № 1729/ю                                                               від 27.09.2007

відповідача                                         Палія Р.М. довіреність № 1 від 02.01.2008  

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна"

на  постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007

у справі

господарського суду № 4/28-40

Волинської області

за  позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

до

про

за зустрічним позовом

до

про Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна"

стягнення 4 023 329,13 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

стягнення 8 888 809,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.03.2007 (суддя Слободян П.Р.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" (далі –ТОВ " Кромберг енд Шуберт Україна") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна"

(далі –ТОВ "Індастрібау Груп Україна") про стягнення 4 023 329,13 грн. штрафних санкцій відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Індастрібау Груп Україна" до ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" про стягнення 8 888 809,12 грн. збитків задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" на користь ТОВ "Індастрібау Груп Україна" 7 932 265,98 грн. неотриманого доходу, в задоволенні вимог щодо стягнення 766 168,78 грн. інфляційних, 190 374,36 грн. 3% річних відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 (колегія у складі суддів: Кузь В.Л., Юркевич М.В., Городечна М.І.) рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Індастрібау Груп Україна" до ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" щодо стягнення 7 932 265,98 грн. неотриманого прибутку.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007, ТОВ "Індастрібау Груп Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007 залишити в силі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.06.2005 між ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" як замовником та ТОВ "Індастрібау Груп Україна" як виконавцем було укладено договір генерального підряду, за умовами якого та додаткової угоди № 1 від 08.02.2006 до цього договору виконавець зобов'язався збудувати та здати в експлуатацію об'єкт будівництва –завод бортових електричних мереж в строк до 05.03.2006.

Цією ж додатковою угодою встановлено, що у зв'язку із тим, що замовником проведено оплату виконаних робіт з будівництва об'єкта у розмірі 80 % від загальної твердої ціни (без додаткових робіт), яка визначена сторонами у статті 14 договору, подальші розрахунки здійснюються наступним чином: наступні платежі здійснюються замовником протягом трьох робочих днів з моменту здачі об'єкту будівництва в експлуатацію відповідно до п. 4.1 додаткової угоди за фактично виконані роботи згідно виставлених рахунків.

Предметом первісного позову є стягнення штрафних санкцій у зв'язку із простроченням виконання взятих на себе зобов'язань виконавцем.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову, враховуючи наявність об'єктивних причин незавершення відповідачем за первісним позовом будівництва "під ключ", оскільки, як встановлено судами, Боратинською сільською радою 22.06.2005 було прийнято рішення № 25/3 від 22.06.2005 про передачу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" в оренду на один рік земельної ділянки площею 6,8874 га для будівництва та обслуговування заводу з виробництва електроустаткування для автомобілів в с. Рованці Луцького району. На підставі вказаного рішення 26.07.2005 Боратинською сільською радою було винесено рішення № 26/26,  відповідно до якого позивача за первісним позовом, окрім іншого, було зобов'язано отримати дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт, згідно приписів від 24.10.2005 та від 27.10.2005 інспекцією державного і архітектурно-будівельного контролю Луцького району було зупинено подальше проведення будівельних робіт у зв'язку із відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт, повноваження на отримання якого відповідно до чинного законодавства мав виключно позивач за первісним позовом.

Предметом зустрічного позову є стягнення неотриманого доходу, який міг би отримати підрядник у разі завершення ним будівництва заводу "під ключ", якби договір не було розірвано за ініціативою замовника.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають і такі правові наслідки як відшкодування збитків.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.        

При визначенні розміру очікуваного прибутку враховуються тільки точні дані, що безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог за зустрічним позовом, вказав, що оскільки ТОВ "Індастрібау Груп Україна" визначило розмір очікуваного ним прибутку як різницю між кошторисною вартістю договору і фактично виконаними ним роботами, що є фактично вартістю невиконаних робіт по завершенню будівництва (з урахуванням у тому числі і витрат на будівельні матеріали, тощо), для задоволення таких вимог відсутні підстави, тому відмовив у задоволенні зустрічного позову з посиланням на положення статті 224, 225 Господарського кодексу України.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.    

         Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

         Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна" залишити без задоволення.

        Постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007  у справі № 4/28-40 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

                                                                                                              В.Чабан