Постанова

від 07.11.2007 по справі 1/69/41

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/69/41

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.11.2007                                                                                           № 1/69/41

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача - Молчанов Ю.І. -за дов.,

 від відповідача - не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-лайн"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007

 у справі № 1/69/41  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Придесення"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-лайн"

 про                                                  стягнення заборгованості 66530,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення  заборгованості в розмірі 57 875,74 грн. та 1 215,39 грн. інфляційних та 7 439,38 грн. послуг по доставці згідно договору №37-05/л від 01.09.2005р.

            Рішенням  Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2007 р. у справі

№ 1/69/41 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

           Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

          В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції надіслав на його адресу рішення , яке не підписане суддею. На рішенні, яке отримав відповідач, стоїть  лише штамп з оригіналом згідно, печатка канцелярії та підпис помічника судді. Таким чином, на думку відповідача, дане рішення підлягає скасуванню з підстав недотримання судом вимог чинного  законодавства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

На адресу відповідача апеляційним судом направлялася ухвала про  дату, місце слухання справи. Ухвала суду була отримана відповідачем та в матеріалах справи є поштові повідомлення про її отримання. Таким чином, колегія вважає, що відповідач був  належним чином  повідомлений про розгляд даної справи.  

05.11.07р.  через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши вказане клопотання , колегія прийшла до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено причину не явки відповідача до суду.

           Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  між ТОВ „Принесення” та ТОВ „Прод-Лайн” 01.09.2005р. укладено договір № 37-05/лт на поставку льняної трести .

Відповідно до умов договору (п. 1.1.) Продавець (ТОВ „Принесення”) зобов'язується виростити льняну тресту на площі 50 га та поставити її Покупцю (ТОВ „Прод-Лайн”), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку, визначеному договором, льняну тресту за цінами, вказаними в Договірній специфікації.

01 жовтня 2005р. між тими ж сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до договору № 37-05/лт від 01.09.2005р. на поставку льняної трести.

Згідно з п.1 Договору № 1 передбачений об'єм поставки складає 200 тонн льонотрести.

Пунктом 2 договору № 1 передбачено, що загальна сума договору складає 63000 грн., включаючи ПДВ.

Крім того, в п. 3.1 договору № 1 зазначено, що Постачальник зобов'язується передати покупцю всю льонотресту, вирощену на площі 50 га не пізніше, чим    до 01листопада 2005 року. Покупець зобов'язується оплатити Постачальнику за всю отриману льонотресту не пізніше 31 грудня 2005р.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, поставивши вивідачу льонотресту в кількості  208767 кг., що підтверджується видатковими радними № РН-0000021 від 30.09.05р. на суму 30486,14 грн., № 31/10 від 31.10.05р. на му 23915,96 грн. та № РН-0000032 від 07.11.05р. на суму 3473,64 грн.

Відповідно до п.4.4. договору доставка льняної трести від поля постачальника до заводу здійснюється за рахунок покупця.

Позивач надав відповідачу транспортні послуги по доставці льонотрести на загальну суму 7439,38 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії Актів здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000036, ОУ-0000038, ОУ-0000045, ОУ-0000047.

Відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, отриману льонотресту та транспортні послуги не оплатив.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу раїни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

ТОВ „Принесення” зверталося до відповідача з претензією № 1-16 від 09.02.06р. з вимогою сплатити кошти, але останній кошти так і не сплатив.

Актом звіряння взаємних розрахунків від 01.02.06р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками підтверджується заборгованість відповідача в сумі 65315,12 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на те, що відповідач не оплатив отриманий товар, з нього підлягає стягненню 65315,12 грн. боргу, з урахуванням послуг по доставці.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач прострочив виконання платежу з нього підлягає стягненню 1215,39 грн. інфляційних.

Щодо доводів, які вказані в апеляційної скарзі, колегія вважає, що вони необґрунтовані та не правомірні, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія вважає про те, що місцевий суд правомірно задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, як обґрунтовані.

           З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу ТОВ „Прод-лайн” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  Чернігівської області  від 03.07.2007 р. по справі № 1/69/41 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 1/69/41 повернути Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 03.12.07 (відправлено)