Рішення

від 29.01.2008 по справі 10/702-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/702-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул.Комінтерна,16

тел.230-31-73

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

"29" січня 2008 р.                                                                             Справа № 10/702-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів "Восход", м.Яготин

про стягнення цегли

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Лісовий А.В. (довіреність № 22 від 09.11.2007р.);

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла  позовна  заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів "Восход" про стягнення на користь ТОВ «Промінь»цегли в кількості 179,57 тисяч.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007р. у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та з метою витребувати необхідні докази, розгляд справ відкладено на 15.01.08р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №1 від 05.04.1996 року щодо оплати вартості виконаних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на додаткову угоду до договору за №1 від 5 квітня 1996 року, якою змінено спосіб виконання відповідачем зобов'язань, а саме замість сплати заборгованості в розмірі 17238,72 грн., відповідач зобов'язаний поставити матеріали –цеглу по ціні 96,00 грн. за одну тисячу на момент укладення дого вору за №1 від 5 квітня 1996 року, тобто поверненню підлягає 179,57 тисяч цеглин.

03.08.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №6 щодо належного виконання зобов'язання щодо поставки цегли в кількості 179,57 тисяч вартістю 71828 грн., але відповіді на момент звернення до суду не отримав.   

З метою всебічного і повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом направлено два запити до Яготинської районної державної адміністрації для отримання інформації щодо перереєстрації Кооперативу «Восход»на ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Восход». На момент прийняття рішення у справі відповідь на запит отримана.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 21.12.2007р. Грєхова А.С, продовжено строк вирішення спору у справі №10/702-07 на один місяць до 29.01.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.08р. у зв'язку із повторною неявкою відповідача в судове засідання, з метою витребування необхідних документів, розгляд справ відкладено на 29.01.08р.

Представник позивача  в судовому засіданні 29.01.08р. надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з ТОВ „Восход” цеглу в кількості 179,57 тисяч на користь ТОВ „Промінь”.

          Відповідач в судове засідання без поважних причин неодноразово не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 29.10.2007р. та 10.12.2007р., 15.01.08р., які направлялись відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

      Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд  вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

5 квітня 1996 року між КМП «Промінь»(позивач) та Кооперативом «Восход»(відповідач) був укладений Контракт №1 від 05.04.1996р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати газифікацію тунельної печі, а відповідач оплатити вартість даних робіт в сумі 5599115000 крб.

Судом встановлено, що 18.06.1998р. на Загальних зборах Кооперативу „Восход” прийнято рішення щодо реорганізації Кооперативу „Восход” у ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Восход», затверджено Статут та Установчий договір ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Восход». Крім того, відповідно до Розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 17.07.1998р. №296 Кооператив „Восход” перереєстровано у ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Восход»за юридичною адресою м. Яготин, вул. Мініна, 24.

Правонаступником усіх прав та обов'язків Кооперативу „Восход” є ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Восход».

Суд встановив, що фактично між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду.

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення договору, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно Акту виконаних робіт за травень 1996 року позивач викона в взяті на себе договірні зобов'язання, провівши газифікацію тунельної печі. В свою чергу відповідач  зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково. Так, згідно Акту звірки взаєм них розрахунків від 26 червня 1996 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2830409500 крб.

З матеріалів справи вбачається, що 1 жовтня 2000 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Контракту №1 від 5 квітня 1996 року, відповідно до якої відповідач  зобов'язався  погасити заборгованість в розмірі 17238,72 грн. матеріала ми -  цеглою по ціні 96,00 грн. за одну тисячу на момент укладення дого вору, тобто поверненню підлягала 179,57 тисяч цеглин.

Отже, даною додатковою угодою до Контракту №1 від 5 квітня 1996 року договору сторони, по-перше,  визначили розмір заборгованості відповідача з урахуванням грошової одиниці - гривні, а по-друге  змінили спосіб виконання відповідачем зобов'язань за договором, а саме - замість сплати заборгованості в грошовій формі, відповідач зобов'язався, в рахунок погашення заборгованості, поставити позивачу матеріали –179,57 тисяч цеглин.

Ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 15 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було проведено повторну звірку взаємних розраху нків, про що свідчить Акт звірки взаємних розрахунків від 15 січня 2004 року, згідно якого станом на момент проведення звірки заборгованість ТОВ "Восход" перед ТОВ "Промінь" збільшилась  внаслідок підвищення ціни на цеглу до 400 грн. за одну тисячу, і станом на 14.01.04р. заборгованість відповідача склала 71828 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 3 липня 2007 року ТОВ "Промінь" звернулося до ТОВ "Восход" з ви могою №6 від 3 липня 2007 року виконати зобов'язання за договором, шля хом поставки цегли в кількості 179,57 тисяч., але в семиденний строк відповідач зобов'язань не виконав, цеглу не поставив.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача цегли в кількості 179,57 тисяч правомірними і такими, що підлягають задоволенню.  

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

                                                                       В И Р І Ш И В:

       1. Позов задовольнити повністю.

       2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів "Восход" (07700, Київська обл., Яготинський р-н., вул.Мініна,24, ЄДРПОУ 06951268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь” (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Богуна, 68-Б, ЄДРПОУ 19408465) цеглу в кількості 179,57 тисяч, 719 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       3. Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                             Тищенко О.В.