Вирок

від 20.04.2011 по справі 1-105/11

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лебединський райо нний суд Сумської області

Спра ва № 1-105/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Лебединський райо нний суд Сумської області

в складі:

головуючо го Стеценка В. А.

при секрет арі Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Радковського В. П.

захисн ика - ОСОБА_1

законн ого представника неповноліт нього підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Лебедині справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ _1 року народження, уродженц я м.

Суми, українц я, громадянина України, освіт а

неповна сере дня, учня Межиріцької ЗОШ,

мешканця А ДРЕСА_1,

раніше судим ого:

- 13.08.2010 року Лебединським ра йсудом судом за ч. 3 ст. 185 КК Укра їни до 1 року позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75,104 КК Україн и від відбування покарання з вільнений з іспитовим строко м 1 рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні й підсудний ОСОБА_3 ІНФО РМАЦІЯ_1 року народження о 23 год. 30 хв. 5 березня 2011 року з метою незаконного збагаченн я та вчинення крадіжки чужог о майна прийшов до приміщенн я аптеки № 39 Комунального підп риємства „Центральна районн а аптека № 6”, яке знаходиться по вул. Радянська - 71 в с. Межирі ч Лебединського району Сумсь кої області, через вікно прон ик до середини цього приміще ння, де повторно, умисно, таємн о від інших осіб взяв медичні препарати - 1 упаковку свічо к Реліф адванс №12, вартість як ої згідно висновку судової т оварознавчої експертизи № 39 в ід 28.03.2011 року становить 52 грн. 50 ко п., 2 упаковки свічок Анузол № 10, вартість яких згідно виснов ку судової товарознавчої екс пертизи № 39 від 28.03.2011 року станов ить 21 грн. 70 коп., 2 упаковки свічо к іхтіолові 0,2 г. № 10, вартість як их згідно висновку судової т оварознавчої експертизи № 39 в ід 28.03.2011 року становить 13 грн. 60 ко п., 2 упаковки свічок з парацет амолом 0,33 г. №10, вартість яких зг ідно висновку судової товаро знавчої експертизи № 39 від 28.03.201 1 року становить 23 грн., 1 упаков ку свічок еферлган дитячі № 10, вартість якої згідно виснов ку судової товарознавчої екс пертизи № 39 від 28.03.2011 року станов ить 18 грн. 21 коп., 2 упаковки свічо к з красавкою № 10, вартість яки х згідно висновку судової то варознавчої експертизи № 39 ві д 28.03.2011 року становить 7 грн., 2 упа ковки свічок бісакоділ № 10, ва ртість яких згідно висновку судової товарознавчої експе ртизи № 39 від 28.03.2011 року становит ь 11 грн., 1 упаковка свічок з обл іпихою № 10, вартість якої згід но висновку судової товарозн авчої експертизи № 39 від 28.03.2011 ро ку становить 5 грн., мазь апіза ртрон 30 г., вартість якої згідн о висновку судової товарозна вчої експертизи № 39 від 28.03.2011 рок у становить 30 грн., 2 шт. геля Дол обене 20 г., вартість якої згідн о висновку судової товарозна вчої експертизи № 39 від 28.03.2011 рок у становить 67 грн., 10 упаковок п ігулок Стрептоцид по 0,3г. №10, ва ртість яких згідно висновку судової товарознавчої експе ртизи № 39 від 28.03.2011 року становит ь 6 грн. 50 коп., 10 упаковок пігулок Септефрил № 10, вартість яких з гідно висновку судової товар ознавчої експертизи № 39 від 28.03 .2011 року становить 20 грн., мазь Хо ндроксид 20 г., вартість якої зг ідно висновку судової товаро знавчої експертизи № 39 від 28.03.201 1 року становить 72 грн. 25 коп., 2 уп аковки розчину АТФ по 1 мл. №10, в артість яких згідно висновку судової товарознавчої експе ртизи № 39 від 28.03.2011 року становит ь 15 грн., 2 упаковки розчину Кока рбоксилазин №10, вартість якої згідно висновку судової тов арознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 44 грн., 2 упак овки мазі Синафлана 15 г., варті сть яких згідно висновку суд ової товарознавчої експерти зи № 39 від 28.03.2011 року становить 22 г рн., мазь Герпевір 15 г., вартість якої згідно висновку судово ї товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 30 грн. 2 5 коп., мазь Живокосту 15 г., варті сть якої згідно висновку суд ової товарознавчої експерти зи № 39 від 28.03.2011 року становить 20 г рн., мазь Діп Реліф 50 г., вартіст ь якої згідно висновку судов ої товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 34 грн . 50 коп., мазь Финалгон ЗО г., варт ість якої згідно висновку су дової товарознавчої експерт изи № 39 від 28.03.2011 року становить 4 3 грн., 10 упаковок пігулок Цитра мон № 6, вартість яких згідно в исновку судової товарознавч ої експертизи № 39 від 28.03.2011 року с тановить 13 грн. 50 коп., 2 упаковки Ацетилсаліцилової кислоти № 10, вартість якої згідно висно вку судової товарознавчої ек спертизи № 39 від 28.03.2011 року стано вить 1 грн. 30 коп., 5 упаковок пігу лок Анальгін по 0,5 г. № 10, вартіст ь яких згідно висновку судов ої товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 8 грн . 75 коп., мазь Тетрациклінова оч на 5 г., вартість якої згідно ви сновку судової товарознавчо ї експертизи № 39 від 28.03.2011 року ст ановить 17 грн. 20 коп., порозклад ав їх по кишенях свого одягу і виніс з приміщення аптеки а в подальшому розпорядився вик раденими медикаментами на вл асний розсуд, чим заподіяв КП „Центральна районна аптека № 6” матеріальної шкоди на заг альну суму 597 грн. 26 коп.

Допитаний в судо вому засіданні підсудний неп овнолітній ОСОБА_3 свою в ину у вчиненні злочину визна в повністю та пояснив суду, що 05.03.2011 року він о 19 годині прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4, де до них приєднався ОСОБА_5 і його товариші вж или спиртні напої, після чого вони втрьох вирушили до сіль ського клубу. Поскільки той в иявився зачиненим вони пішли додому і по дорозі ОСОБА_4 , рознервувашись після телеф онної розмовирукою вдарив по вікну аптеки і розбив скло. В цей час підсудний вирішив ск оїти крадіжку і коли ОСОБА_ 4 та ОСОБА_5 пішли далі ві н повернувся до аптеки, через розбите вікно заліз всереди ну, позбирав ліки, порозклада в їх собі по кишенях і відніс їх додому, де заховав на горищ і, а в подальшому боячись викр иття спалив у грубі.

Крім повного визнання під судним своєї вини, його вина у вчиненні злочині в повному о бсязі доведена зібраними мат еріалами кримінальної справ и.

Допитана в судовом у засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що є сестрою п ідсудного, проживає з ним в од ному домогосподарстві, на по чатку березня 2011 року з метою д оливання води в систему опал ення відвідала горище свого жилого будинку і бачила захо вані медикаменти а коли від м ешканців с. Межирич дізналас ь про крадіжку з аптеки і ще ра з піднялась на горище, то лікі в уже не було.

Допитаний в судовому засі данні свідок ОСОБА_7 показ ав суду, що є мешканцем с. Межи рич, 19.03.11 року був запрошений в я кості понятого до приміщення сільської аптеки, де підсудн ий ОСОБА_3 добровільно і д етально розповів та показав на місці події як викрав меди каменти в ніч на 06.03.11 року.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_8. показа ла суду, що 19.03.11 року була запрош ена в якості понятої до аптек и с. Межиріч, де в її присутнос ті підсудний ОСОБА_3 добро вільно і детально розповів т а показав як викрав ліки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що працює

вчителем Межиріцької сіль ської школи, є класним керівн иком підсудного, який вихову ється в неповній сім»ї, до нав чання ставиться байдуже, про те доручення вчителів викону є без нарікань.

Допитана в судовому з асіданні свідок ОСОБА_10 п оказала суду, що є керівником КП «Центральна районна апте ка № 6», до складу якого в якост і структурного підрозділу вх одить аптека № 39, розташована в с. Межиріч, з якої в ніч на 06.03.11 р оку були викрадені медикамен ти, роздрібна ціна яких стано вить 597 грн. 26 коп. а собівартіст ь з урахуванням індексу інфл яції становить 455 гр. 88 коп.

Також свідок поясни ла, що поскільки згідно чинно го законодавства збитки, вчи нені крадіжкою комунальному підприємству повинні бути в ідшкодованими в подвійному р озмірі балансової вартості в икраденого майна а підсудний в добровільному порядку зап латив аптеці 597 грн. 26 коп. невід шкодованими залишилось 314 грн . 50 коп.

З показів свідка ОСО БА_11 (а.с. 62 ), даних під час досу дового слідства і оголо-

шених в судовому засіданн і вбачається, що вона працює з авідуючою аптекою № 39 в с. Межи річ, вранці 06.03.11 року дізналась про вчинення крадіжки медик аментів з цього лікувального закладу а після проведення в ньому інвентаризації про те , що вартість викраденого за р оздрібними цінами становит ь 597 грн. 26 коп.

З показів свідка ОС ОБА_5 (а.с. 65 ), даних під час досу дового слідства і оголо-

шених в судовому засіданн і вбачається, що він товаришу є з підсудним, ввечері 05.03.11 року разом з ним та ОСОБА_4 відв ідував клуб в с. Межиріч, який виявився закритим, що зіпсув ало їм настрій. Коли вони пове рталися додому ОСОБА_4 по телефону розмовляв із своєю дівчиною і посварившись з не ю та рознервувашись рукою вд арив по вікну аптеки і розбив скло.

Після цього свідок т а ОСОБА_4 пішли далі а ОС ОБА_3 від них відлучився і бу в відсутнім близько 20 хв. Про т е, що він вчинив крадіжку лікі в свідок дізнався через кіль ка днів від працівників мілі ції.

З показів свідка ОСО БА_4 (а.с. 66 ), даних під час досуд ового слідства і оголо-

шених в судовому засіданн і вбачається, що він є знайоми м підсудного, ввечері 05.03.11 року разом з ним та ОСОБА_5 ходи в до клубу в с. Межиріч, який ви явився закритим, а коли вони п оверталися додому свідок по телефону розмовляв із своєю дівчиною і посварився з нею, п ісля чого рукою вдарив по вік ну аптеки і розбив скло.

Пошкодивши вікно сві док та ОСОБА_5 пішли далі а ОСОБА_3 від них відстав і п риєднався через 15 - 20 хв. Про те, що він вчинив крадіжку ліків свідок дізнався від працівн иків міліції.

З показів свідка ОСОБА_12 (а.с. 69 ), даних під час досудовог о слідства і

оголошених в судовому зас іданні вбачається, що 14.03.11 року вона була запрошена в якості понятої до місця проживання підсудного, де в її присутнос ті були виявлені та вилучені до Лебединського МРВ УМВС дв і ампули з рідиною, паперовий лист-вкладиш та шматок білог о паперу.

З показів свідка О СОБА_13 (а.с. 70), даних під час дос удового слідства і оголо-

шених в судовому засіданн і вбачається, що 14.03.11 року він бу в запрошений понятим до буди нку підсудного і в його прису тності були виявлені дві амп ули з рідиною, паперовий лист -вкладиш та шматок білого пап еру, які в подальшому були та в илучені до Лебединського МРВ УМВС.

З показів підсудного О СОБА_3 (а.с. 106, 111), оголошених в су довому засіданні, вбачається , що під час досудового слідст ва він теж повністю визнавав свою вину і давав покази анал огічні тим, які він дав в судов ому засіданні.

З протоколів огляду місця події (а.с. 8-13, 15-17), досліджених в с удовому засіданні вбачаєтьс я, що місцем вчинення злочину є приміщення аптеки № 39 КП «Це нтральна районна аптека № 6»р озташоване по вул. Радянська - 71 в с. Межиріч Лебединського р -ну в якому 06.03.11 року було виявле но розбите скло у вікні, сліди проникнення в будівлю, відсу тність частини медпрепараті в та службова документація.

З матеріалів інвентаризац ії (а.с. 35-54, 56), досліджених в судов ому засіданні,

вбачається, що в аптеці № 39 К П «Центральна районна аптека № 6» інвентаризацією,

проведеною 07.03.11 року встанов лено факт відсутності медичн их препаратів на суму 597,26 грн.

З протоколу виявлення та в илучення (а.с. 61), дослідженого в судовому засіданні, вбачаєт ься, що 14.03.11 року на горищі жило го будинку за місцем прожива ння підсудного було виявлено та вилучено дві скляних ампу ли з рідиною прозорого кольо ру та написом «Натрія аденоз ин-трифосфат. Дарница 10 мг/мл 1м л 210510”, паперовий лист- вкладен ня з надписом „Хондроксид” м азь 5%, шматок білого картону.

З протоколу огляду предмет ів (а.с. 80), дослідженого в судов ому засіданні, вбачається, що скляні ампули, з рідиною проз орого кольору та написом „На трія аденозин-трифосфат. Дар ница 10 мг/мл 1мл 210510”, виявлені за місцем проживання підсудног о не ушкоджені, паперовий лис т-вкладення з надписом „Хонд роксид” мазь 5%, заповнений дру кованим текстом з обох сторі н, шматок білого картону напи сів не має.

З висновку судової товар ознавчої експертизи (а.с. 86-90), до слідженого в судовому засіда нні, вбачається, що вартість 1 упаковки свічок Реліф адванс №12 становить 52 грн. 50 коп., 2 упако вок свічок Анузол № 10 становит ь 21 грн. 70 коп., 2 упаковок свічок іхтіолові 0,2 г. № 10 становить 13 гр н. 60 коп., 2 упаковок свічок з пар ацетамолом 0,33 г. №10 становить 23 г рн., 1 упаковки свічок еферлган дитячі № 10 становить 18 грн. 21 коп ., 2 упаковок свічок з красавко ю № 10 7 грн., 2 упаковок свічок біс акоділ № 10 становить 11 грн., 1 упа ковки свічок з обліпихою № 10 с тановить 5 грн., мазь апізартро н 30 г. становить 30 грн., 2 шт. геля Д олобене 20 г. становить 67 грн., 10 у паковок пігулок Стрептоцид п о 0,3 г. №10 становить 6 грн. 50 коп., 10 у паковок пігулок Септефрил № 10 становить 20 грн., мазі Хондрок сид 20 г. становить 72 грн. 25 коп., 2 у паковок розчину АТФ по 1 мл. №10 с тановить 15 грн., 2 упаковок розч ину Кокарбоксилазин №10 стано вить 44 грн., 2 упаковок мазі Сина флана 15 г. становить 22 грн., мазі Герпевір 15 г. становить 30 грн. 25 коп., мазі Живокосту 15 г. станов ить 20 грн., мазі Діп Реліф 50 г. ста новить 34 грн. 50 коп., мазі Финалг он ЗО г. становить 43 грн., 10 упако вок пігулок Цитрамон № 6 стано вить 13 грн. 50 коп., 2 упаковок Ацет илсаліцилової кислоти № 10 ста новить 1 грн. 30 коп., 5 упаковок пі гулок Анальгін по 0,5 г. № 10 стано вить 8 грн. 75 коп., мазі Тетрацик лінова очна 5 г. становить 17 грн . 20 коп., а всього вартість майна , викраденого в аптеці № 6 з ура хуванням вартості споживчог о ринку, станом на 5 або 6 березн я 2011 року могла становити 597 грн . 26 коп.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 93-96), дослідженого в судовом у засіданні, вбачається, що пі дсудний ОСОБА_3 під час до судового слідства 19.03.11 року до бровільно і детально розпові в та показав на місці події як викрав медикаменти з приміщ ення аптеки.

З ордеру та розрахунку (а.с. 13 8, 140), досліджених в судовому за сіданні, вбачається, що підсу дним 28.03.11 року сплачено до КП «Ц ентральна районна аптека № 6 59 7 грн. 26 коп. а собівартість викр адених ліків з урахуванням і ндексу інфляції становить 455 г р. 88 коп.

Проаналізувавши зібрані п о справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_3 у вчиненні злочи ну доведена та знайшла своє п ідтвердження в судовому

засіданні.

Так, факт вчинення ним зло чину стверджується показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_8. та ОСОБА_7., з я ких вбачається, що в ніч на 06.03.11 року з аптеки в с. Межирич Лебе динського району були викрад ені медикаменти і підсудний під час досудового слідства розповів та показав як вчини в крадіжку та показами свідк ів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з яких вбачається, що частина в икраденого була виявлена за місцем проживання підсудног о.

Також вчинення ним злочину підтверджується показами св ідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в ніч на 06.03.11 року підсудний перебував біля

місця вчинення злочину.

Крім того, вина підсудного його власними показами, дани ми як під час досудового

слідства так і в судовому з асіданні, які носять стабіль ний характер.

При цьому суд враховує і т е, що вказані покази підсудно го та свідків об»єктивно

підтверджуються протокол ами огляду місця пригоди, про токолом вилучення, протоколо м

відтворення обставин поді ї, матеріалами інвентаризаці ї та висновком судової товар ознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібра ні докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСО БА_3 у викраденні медикамен тів повністю доведеною в меж ах пред»явленого йому обвину вачення.

Дії підсудного ОСОБ А_3 суд вважає необхідним кв аліфікувати за ч. 3 ст.185 КК Укра їни, так як він здійснив таємне викрадення чужого ма йна (крадіжку), вчинену повтор но, поєднану з проникненням д о іншого приміщення.

При обранні міри пока рання підсудному ОСОБА_3 с уд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріал ьний і сімейний стан підсудн ого, стан його здоров' я та по зитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обс тавини суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покара ння у виді позбавлення волі, п оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для й ого виправлення та попередже ння нових злочинів.

Приймаючи до уваги на явність кількох обставин, що пом”якшують покарання та іс тотно знижують ступінь тяжко сті вчиненого злочину, а саме - те що злочин вчинено

неповнолітньою особою, зав дані злочином збитки частко во відшкодовані, підсудний п овністю визнав свою вину і щи ро розкаявся у вчиненому зло чині, з урахуванням особи вин ного суд вважає необхідним п римінити ч.1 ст. 69 КК України і п ризначити йому основне пока рання нижче від найнижчої ме жі, встановленої в санкції ча стини статті Особливої части ни Кримінального Кодексу, як а передбачає покарання за це й злочин.

Також суд вважає необ хідним застосувати ч.1 ст. 71 КК У країни і призначивши покаран ня за вчинений злочин, визнач ити підсудному остаточне пок арання за сукупністю вироків , частково приєднавши до пока рання, призначеного по ч. 3 ст. 18 5 КК України невідбуте покара ння за вироком Лебединського райсуду від 13.08.10 р. по ч. 3 ст. 185 КК У країни у виді 2 місяців позбав лення волі.

Цивільний позов прок урора Лебединського району в інтересах Лебединської райо нної державної адміністраці ї, розташованої в м. Лебедині С умської області по вул. Сумсь ка - 12, р/р 26008275920003 в Лебединському в ідділенні ЗАТ КБ «Приватбанк »МФО - 337546 код - 01979546 про відшкодува ння майнової шкоди в розмірі 314 грн. 50 коп. суд вважає необхід ним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була сп ричинена неправомірними ді ями підсудного і саме на таку суму збитки не були відшкодо вані, вони стверджуються як м атеріалами справи, так і дока зами, дослідженими в судовом у засіданні і в силу вимог ст . 1166 ЦК України підлягають від шкодування особою, яка запод іяла шкоду.

Також суд вважає нео бхідним стягнути з підсудног о на користь НДЕКЦ УМВС Украї ни в Сумській області на поза бюджетний розрахунковий рах унок 35221004000389 управління держказ начейства України МФО-837013, код - 25574892 з приміткою в тексті "одер жувач НДЕКЦ при УМВС" кошти на відшкодування витрат на про ведення судової товарознав чої експертизи в розмірі 168 гр н. 84 коп. відповідно довідки, на даної експертом.

В разі відсутності у підсудного коштів або майна достатніх для задоволення п озову та відшкодування судов их витрат суд в силу вимог ч. 2 с т. 1179 ЦК України вважає необхід ним стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обс язі з батька - ОСОБА_2

Речові докази:

- 2 ампули, лист-вкладення, шм аток картону, які зберігають ся в камері речових доказів Л ебединського МРВ УМВС Україн и в Сумській області суд вваж ає необхідним знищити.

На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визна ти винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укра їни і призначити йому покара ння по цьому закону застосув авши 1 ст. 69 КК України у виді по збавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Застосувати ч.1 ст. 71 КК У країни і визначити підсудном у покарання за сукупністю ви років, частково приєднавши д о покарання, призначеного по ч. 3 ст. 185 КК України не відбуте п окарання за вироком Лебединс ького райсуду від 13.08.10 р. по ч. 3 ст . 185 КК України у виді 2 місяців п озбавлення волі і остаточно визначити йому до відбуття п окарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісі м) місяців.

Міру запобіжного зах оду засудженому ОСОБА_3 зм інити, взявши під варту з зали суду.

Строк покарання засу дженого ОСОБА_3 вважати з 20 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Лебединської рай онної державної адміністрац ії, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумс ька - 12, р/р 26008275920003 в Лебединському відділенні ЗАТ КБ «Приватба нк»МФО - 337546 код - 01979546 на відшкодув ання майнової шкоди 314 грн. 50 ко п.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС Україн и в Сумській області на позаб юджетний розрахунковий раху нок 35221004000389 управління держказн ачейства України МФО-837013, код - 25 574892 з приміткою в тексті "одерж увач НДЕКЦ при УМВС" кошти на в ідшкодування витрат на прове дення судової товарознавчо ї експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

В разі відсутності у ОСОБА_3 коштів або майна д остатніх для задоволення поз ову та відшкодування судових витрат, стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повном у обсязі з батька засудженог о - ОСОБА_2.

Речові докази:

- 2 ампули, лист-вкладення, шм аток картону, які зберігають ся в камері речових доказів Л ебединського МРВ УМВС Україн и в Сумській області знищити .

На вирок суду може б ути подана апеляція до апеля ційного суду Сумської област і протягом 15 діб з моменту йог о проголошення а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з мом енту вручення йому копії вир оку через Лебединський район ний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко