Рішення

від 03.03.2008 по справі 16613-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16613-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2008Справа №2-25/16613-2007

За позовом КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки», м. Сімферополь, вул.. Москалева, 15/1

До відповідача КП «Візавір», м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30

Про розірвання договорів та стягнення 1381,05 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Мажара А.А., представник, дов. від 01.03.2007 року

Від відповідача –   Мауліна Н.Ю., дов. від 15.01.2007 року

Обставини справи:

Позивач -   КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Візавір», просить суд  розірвати договір по складенню технічної документації з землеустрою, з виносу меж земельної ділянки  в натурі з виготовленням горизонтальної зйомки забудованої території, укладений між КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» та КП «Візавір» від 02.11.2004 року, розірвати договір про розробку технічної документації з землеустрою з переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул.. Москалева, 15/1, укладений між КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» та КП «Візавір» від 02.11.2004 року та стягнути з відповідача  збитки в сумі 1381,05 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконувались належним чином умови оспорюваних договорів та, у зв'язку з чим, позивачем понесені відповідні збитки.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд  позов задовольнити частково, розірвати оспорювані договори та стягнути  з позивача на користь відповідача недоплачену суму  у розмірі 560,50 грн.

28.01.2008 року відповідачем  було надано клопотання про застосування строків позовної давності до вимог щодо неналежної якості роботи в один рік, згідно  ст.. 863 Цивільного кодексу України.

Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до  ст.. 863 Цивільного кодексу України до  вимог  щодо  неналежної  якості  роботи,  виконаної за договором підряду,  застосовується позовна давність в один рік,  а щодо  будівель  і  споруд  -  три  роки  від  дня прийняття роботи замовником.

Однак, суд звертає увагу на те, що підставою для подання даного позову послужили обставини щодо неналежності та неповноти виконання відповідачем взятих на себе обов'язків.

Так, відповідно до п. 2 ст. 864 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору підряду роботу  було  прийнято замовником  частинами,  перебіг  позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

29.01.2008 року позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд розірвати договір по складенню технічної документації з землеустрою, з виносу меж земельної ділянки  в натурі з виготовленням горизонтальної зйомки забудованої території, укладений між КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» та КП «Візавір» від 02.11.2004 року, розірвати договір про розробку технічної документації з землеустрою з переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул.. Москалева, 15/1, укладений між КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» та КП «Візавір» від 02.11.2004 року та стягнути з відповідача  збитки в сумі 2201,60 грн.

07.02.2008 року сторонами було заявлене клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.02.2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та  відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.11.2004 року між позивачем та відповідачем  був укладений договір  зі складення технічної документації з землеустрою, з виносу меж земельної ділянки  в натурі, з виготовленням горизонтальної зйомки забудованої території.

Згідно до п. 1.1., 4.2. вищевказаного договору,  та Технічного завдання до нього, відповідач взяв на себе зобов'язання  на протязі 30 календарних днів виконати з дотриманням вимог чинного законодавства України  роботи та надати позивачу Технічну документацію  з землеустрою, з виносу меж земельної ділянки в натурі, з виготовленням горизонтальної зйомки забудованої території по вул.. Москалева, 154/1 в м. Сімферополь.

На виконання п. .2.2. договору, 03.11.2004 року позивач здійснив авансовий платіж  у розмірі 50% від суми договору, тобто 820,55 грн. (платіжне доручення № 1880 від 03.11.2004 року).

Згідно до п. 2.3. договору, кінцевий розрахунок позивач зобов'язався здійснити після виконання відповідачем робіт у повному обсязі.

23.01.2007 року  здійснив кінцевий розрахунок з відповідачем за вищевказаним договором, перерахувавши на рахунок відповідача 820,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1661 від 23.01.2007 року.

Також, 02.11.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір  з розроблення технічної документації з землеустрою з переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул.. Москалева, 15/1.

У відповідності до п.п. 1.1., 4.2. вищевказаного договору, та технічного завдання, відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 35 календарних днів виконати роботи зі складення технічної документації з землеустрою по переоформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул.. Москалева, 15/1 в м. Сімферополь.

У відповідності з п. 2.2. договору, позивач здійснив авансовий платіж в сумі 560,55 грн., тобто 50% від суми договору.

Однак, в матеріалах справи наявні акти прийому – передачі виконаних робіт від  31.01.2007 року відповідно до кожного з укладених договорів, які не підписані та н кріплені печаткою замовника - КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки».

Крім того,  акт прийому – передачі документів, датований 10.05.2007 року, також, не підписаний керівником КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» та не скріплений печаткою підприємства, що не може бути підставою для твердження щодо погодження позивача з якістю переданої йому документації.

Також, позивач вказує на те, що передана відповідачем документація є непридатною для подальшого використання  в роботі, оскільки певні види документів не містять підписів посадових осіб, необхідних для належного використання такого роду документації, а саме: відсутні підписи інженерів – геодезистів, начальника управління земельних ресурсів тощо,   в акті встановлення меж та обстеження земельної ділянки в натурі відсутня  дата складення, підписи заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, головного архітектора, голови комітету з управління земельними ресурсами міської ради, начальника управління земельних ресурсів (а.с. 44-45).  

Відповідно до п. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота,  виконана  підрядником,  має  відповідати   умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана  робота  має  відповідати  якості,  визначеній  у договорі підряду,  або вимогам,  що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат  роботи  в  межах  розумного  строку  має   бути придатним  для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 п. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або  інші недоліки  у  роботі  є  істотними  та  такими,  що  не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений  замовником  розумний строк,  замовник  має  право  відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно до ст.. 651 Цивільного кодексу України Зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.03.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Розірвати договір по складенню технічної документації з землеустрою, з виносу меж земельної ділянки  в натурі з виготовленням горизонтальної зйомки забудованої території, укладений між КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» та КП «Візавір» від 02.11.2004 року.

3.          Розірвати договір про розробку технічної документації з землеустрою з переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул.. Москалева, 15/1, укладений між КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» та КП «Візавір» від 02.11.2004 року.

4.          Стягнути з КП «Візавір» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30,  рахунок № 260064716 в КРД ВАТ «Райффайзен банк аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31829333) на користь КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» (м. Сімферополь, вул.. Москалева, 15/1,  рахунок № 260093198 в КРД  ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 01738895)  збитки в сумі 2201,60 грн.

5.          Стягнути з КП «Візавір» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30,  рахунок № 260064716 в КРД ВАТ «Райффайзен банк аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31829333) на користь КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» (м. Сімферополь, вул.. Москалева, 15/1,  рахунок № 260093198 в КРД  ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 01738895) 102,00 грн. державного мита.

6.          Стягнути з КП «Візавір» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30,  рахунок № 260064716 в КРД ВАТ «Райффайзен банк аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31829333) на користь КП «Республіканське авто технічне управління Кримспоживспілки» (м. Сімферополь, вул.. Москалева, 15/1,  рахунок № 260093198 в КРД  ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 01738895) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.