Рішення

від 29.02.2008 по справі 43/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/21

29.02.08

За позовом   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах центру

                      телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного

                      товариства "Укртелеком"

до                   товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий

                      завод"

про                 стягнення 1 107, 95 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача       Гудзевата Н.М. –предст. за дов.,

від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" 1 107, 95 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору  № 3220 від 01.10.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.07 порушено провадження у справі № 43/21 та призначено її розгляд на 24.01.08.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.02.08.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 15.02.08 не з'явилися у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.02.08.

В судове засідання призначене на 29.02.08 представник Відповідача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 між  відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в імені якого діяв Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного                        товариства "Укртелеком" (далі - Позивач) та товариством  з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" (далі - Відповідач) було укладено договір № 3220 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як Укртелеком, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.2, 4.5 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання.

За уточненим розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за договором                 № 3220 від 01.10.2004 складає: 1 059, 06 грн. основного боргу, 18, 86 грн. пені, 22, 95 грн. інфляційних нарахувань та 7, 08 грн. 3 % річних.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею             230 ГК України визначено про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" (юридична адреса: 03150,  м. Київ, вул. Горького, 95; поштова адреса: 25491, с. Нове, вул. Мурманська, 31, м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 33097699,                               р/р 260090600659975 у КФ КБ „ПриватБанк”, МФО 323583, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного                        товариства "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, код ЄДРПОУ 22211233, р/р 215607626656 у КОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 323538) 1 059, 06 грн. основного боргу, 18, 86 грн. пені, 22, 95 грн. інфляційних нарахувань, 7, 08 грн. 3 % річних, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько