Ухвала

від 18.03.2008 по справі 12/376-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/376-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.           Справа № 12/376-07

за позовом: Першого заступника Прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 23), в інтересах держави, в особі Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (21000, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, ідент.код 32054743)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Мурованокуриловецьке міжгосподарське підприємство по будівництву шляхів  "Райміжгоспшляхбуд" (Вінницька обл., смт. Муровані-Курилівці, вул. Леніна, 184-182, ідент.код 04594380)  

про визнання права власності на майно (автокран КС 3575 А ЗІЛ 133 ГЯ 1991р. випуску, держ.номер 69-52 ВИС) та вилучення і передачу його позивачу

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники :

прокурора: не з"явився

позивача: Коломієць А.І., Любевич Ж.О.- за дорученням

відповідача: Шишковська А.Б., Бурденюк В.В.- за дорученням

інша особа, Кравчук О.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання права власності на майно (автокран КС 3575 А ЗІЛ 133 ГЯ 1991р. випуску, держ.номер 69-52 ВИС) та передання його позивачу.

Ухвалою суду від 14.12.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.01.2008 року.

В судове засідання прибули представники прокурора та позивача, які позов підтримали та  подали заяву про уточнення відповідача, яким згідно довідки  головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/82 від 16.01.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю Мурованокуриловецьке міжгосподарське підприємство по будівництву шляхів  "Райміжгоспшляхбуд" (Вінницька обл., смт. Муровані-Курилівці, вул. Леніна, 184- 182, ідент.код 04594380) .

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року розгляд справи відкладено на 11.02.2008 року.

В судове засідання 11.02.08р. прибули представники прокурора та позивача, які позов підтримали в повному обсязі. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Прокурором та позивачем також надано не всі документи на вимогу суду. З урахуванням наведеного розгляд справи ухвалою суду від 11.02.08р. відкладено на 11.03.08р.

Від відповідача 11.03.08р. надійшов через канцелярію суду відзив, в якому він заперечив проти позовних вимог, оскільки заступником прокурора пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб"єкта господарської діяльності, а також зазначив, що постановою Мурованокуриловецького районного суду  Вінницької області від 05.04.07р. у кримінальній справі по обвинуваченню Кравчука О.В. за ст. 356 КК України автокран залишено у власності відповідача. Дана постанова набрала чинності і у встановленому законом порядку оскаржена не була, тому дана постанова має преюдиційний характер для суду, оскільки нею встановлено право власності на майно. Також у даному відзиві відповідач просив стягнути з позивача 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 11.03.08р. представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Прокурор та представники позивача підтримали клопотання представників відповідача, оскільки їм також необхідний час для ознайомлення з документами поданими представниками відповідача разом з відзивом на позовну заяву. Клопотання представників сторін і прокурора задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.08р.

В судове засідання 18.03.08р. прокурор не з"явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином під розписку.

Через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи, в зв"язку з тим що відповідачем своєчасно не надано їм документів, які містяться у додатку до відзиву. Представники відповідача заявили, що покладаються на розсуд суду.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки прокурор та представники позивача мали право та можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити необхідні їм копії документів, та оголосив перерву в судовому засіданні для ознайомлення учасників процесу з матеріалами справи.

Після перерви від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, як поданого помилково.

Представники відповідача заперечення на позов, викладені у відзиві від 11.03.08р. підтримали, від стягнення з позивача коштів за оплату адвоката в сумі 2500 грн. відмовились, про що зазначили у поданій суду заяві від 18.03.08р.

Представник позивача проти заяви прокурора заперечив та подав клопотання про призначення експертизи підписів Сауляка В.Я. та Кравчука О.О., оскільки при ознайомленні з копіями протоколу загальних зборів учасників товариства від 18.08.07р. та приймально-здавального акту від 05.09.07р. візуально виявлено, що підписи голови зборів Сауляка В.Я. та директора Кравчука О.В. не ідентичні з підписами на їх письмових поясненнях та накладній.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили, вважають, що така експертиза не стосується суті спору.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відмова прокурора від позову не мотивована, а тому в силу ст. 22 ГПК України не приймається судом

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина і держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор  самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Позов про про визнання права власності на майно (автокран КС 3575 А ЗІЛ 133 ГЯ 1991р. випуску, держ.номер 69-52 ВИС) та передання його позивачу подано в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке виступає самостійним господарюючим суб'єктом і не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити прокурору у прийнятті відмови від позову.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

3.  Позов залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя