Рішення

від 04.04.2011 по справі 37/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.11 р. Сп рава № 37/59

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації „Донецькоблгаз”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 0336 1075

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 8512,4 7грн., пені в сумі 678,2грн., 3% річних в сумі 248,38грн., інфляції в розмі рі 527,77грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Гвоздарь кова О.О. (за довіреністю №219 в ід 27.12.2010р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України р озгляд справи відкладався з 01.03.2011р. на 21.03.2011р., з 21.03.2011р. на 04.04.2011р.

У судовому засіданні 04.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство по газопостачанню та г азифікації „Донецькоблгаз” , м. Донецьк (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк (далі - Відповідач) пр о стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7566,64грн., п ені в сумі 895,70грн., 3% річних в сум і 184,09грн., інфляції в розмірі 385,92г рн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди № 1 від 15.10.20 09р. за період з березня по жовт ень 2010р., внаслідок чого утвори лась стягувана заборгованіс ть та виникли підстави для за стосування пені, інфляції, 3% р ічних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи на підт вердження свого статусу та с татусу Відповідача, договір оренди нежитлового приміщен ня № 1 від 15.10.2009р., акт прийому-пер едачі, заява-гарантийний лис т від 05.10.2009р., рахунки.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 193, 230, 232 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст.526, 530, 611, 612, 614, 615, 625, 782, 785 Цивільно го кодексу України.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.36-44, 56-64, 74) , заявою №15/07/01-520 від 15.03.2011р. (а.с.а.с.52-5 5) спочатку збільшив суму позо вних вимог до 10592,29грн. у зв' язк у із включенням та до стягува ної суми заборгованість за л истопад 2010р. в розмірі 945,83грн. та відповідним перерахунком ін ших нарахувань, а заявою №15/01-637 в ід 29.03.2011р. (а.с.а.с.69-73) зменшив означ ену суму у зв' язку із усунен ням недоліків в розрахунку п ені (приведення у відповідні сть до вимог ч. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України), остат очно вимагаючи стягнення: 8512,47г рн. заборгованості з орендно ї плати, 678,2грн. пені, 527,77грн. інфл яційної індексації та 248,38грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, доказів сплати ст ягуваної заборгованості або відсутності відповідного гр ошового зобов' язання з інши х підстав не надав, хоча належ ним чином повідомлявся про с удовий розгляд шляхом своєча сного надсилання ухвали за а дресою, визначеною у якості м ісцезнаходження згідно відо мостей Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців (а.с.48), до стовірність яких (відомостей ) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п.4 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інфор маційного листа „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, так е повідомлення Відповідача в важається належним, оскільки до компетенції суду не відне сено пошук фактичного перебу вання фізичних осіб.

Суд наголошує, що перебуван ня Відповідача згідно відомо стей Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців в стані п рипинення підприємницької д іяльності жодною мірою не вп ливає на підвідомчість цієї справи, адже доказів заверше ння такої процедури і втрати Відповідачем статусу суб' є кта господарювання у розумін ні ст. 47 Закону України „Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців”.

У судовому засіданні 04.04.2011р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені позовних ви мог в редакції заяви №15/01-637 від 2 9.03.2011р. та вимагав вирішення сп ору за наявними у справі доку ментами.

Суд вважає за можливе виріш ити спір в порядку ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України на підставі ная вних документів, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а нея вка без пояснення причин пре дставника належним чином пов ідомленого Відповідача та не надання ним певних документі в у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 т а 77 цього Кодексу істотним чин ом не впливає на таку кваліфі кацію і не може вважатися під ставою для відкладання розгл яду справи.

Дійсно, судом було надано до статньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції з підтверджуючим и доказами (у разі наявності) п о суті розглядуваного спору, і від нездійснення Відповід ачем власних процесуальних п рав не може перебувати у зале жності встановлена ст. 6 ратиф ікованої Україною Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 1950р. гарант ія розгляду справи впродовж розумного строку.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1 (а. с.а.с.18-20), згідно п.п.1.1., 1.2. 6.1 якого О рендодавець зобов' язуєтьс я передати, а Орендар прийнят и за актом приймання-передач і в строкове платне користув ання з метою розміщення офіс у строком до 31.12.2009р. нежитлове п риміщення, а саме кімнату на д ругому поверсі, загальною пл ощею 14,5кв.м., розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, адміністра тивна будівля, своєчасно спл ачувати орендну плату та піс ля припинення договору - по вернути орендоване приміщен ня Орендодавцю за актом прий мання-передачі в належному с тані з урахуванням фізичного зносу.

Зазначене приміщення є вла сністю Позивача, що вбачаєть ся із реєстраційного посвідч ення про право власності (а.с.4 2) та підтверджується договор ом купівлі-продажу від 21.08.1995р. (а .с.41)

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору визначені умо ви орендних платежів, за яким и орендна плати на місяць ви значена в розмірі 945,84грн., вихо дячи з розрахунку 65,23грн. на мі сяць за один квадратний метр , та має вноситься до 10 числа по точного місяця. Своєчасне і п овне внесення орендної плати п. 2.1.5. договору віднесено до об ов' язків Орендаря.

Умовами п. 4.3. договору сторон и передбачили відповідальні сть за несвоєчасну сплату ор ендної плати, Орендар сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочки.

15.10.2009р. об' єкт оренди згідно із п.1.1. договору №1 був передан ий Відповідачеві, про що був с кладений відповідний акт при ймання-передачі (а.с.21), а заявою від 28.12.2009р. (а.с.61) Орендар звернув ся до Орендодавця з прохання м продовжити договір оренди до 31.12.2010р.

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань По зивачем виписувалися рахун ки - фактури, зокрема з берез ня по жовтень 2010р. (а.с.а.с.27-34), у зв' язку із неналежною оплатою в иникла заборгованість в розм ірі 7566,64грн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, яким вимагав ок рім сплати заборгованості з орендної плати за період з бе резня по жовтень 2010р. у сумі 7566,64г рн. стягнути нараховані пеню в сумі 895,70грн., 3% річних у розмір і 184,09грн. та компенсацію інфляц ійних втрат - 385,92грн.

Заявами №15/07/01-520 від 15.03.2011р. (а.с.а.с .52-55) та №15/01-637 від 29.03.2011р. (а.с.а.с.69-73) поз ивач змінював суму позову, ос таточно вимагаючи стягнення : 8512,47грн. заборгованості з орен дної плати, 678,2грн. пені, 527,77грн. і нфляційної індексації та 248,38г рн. - 3% річних.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунк ів (а.с.40), складеного та надісла ного (а.с.39) Позивачем на викона ння вимог суду.

Як вбачається з підписаної керівником та головним бухг алтером Позивача довідки №07/01 -687 від 04.04.2011р. стягувана сума заб оргованості в розмірі 8512,47грн., до якої входить також і забор гованість з оренди за листоп ад 2010р. згідно рахунку №116 від 01.11. 2010р. (а.с.59), в перебігу розгляду с прави не погашена.

Суд розглядає всі заявлені вимоги в редакції заяви №15/01-637 від 29.03.2011р., оскільки об' єднан ня цілком відповідає приписа м ст.58 Господарського процесу ального кодексу України - п ов' язані підставами виникн ення та наданими доказами (по рушення грошових зобов' яза нь за договором оренди).

В свою чергу, згідно ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України до прийнят тя рішення по справі позивач управнений змінювати суму п озовних вимог і така зміна в ч астині зменшення судом прийм ається, оскільки зумовлена у суненнями недоліків у розрах унках, а отже - не порушує чиї х-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та не супе речить законодавству.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та індек су інфляції.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня виникають зокрема з догов орів. Аналогічні положення в становлені і в ст.ст. 173-175 Господ арського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 1 від 15.10.2009р. є належною пі дставою для виникнення у ост аннього грошових зобов' яза нь, визначених його умовами.

Враховуючи визначену в п. 6.1 договору дату закінчення стр оку його дії - 31.12.2009р. - ст.764 Цив ільного кодексу України, умо ви п. 6.2 договору та заяву Оренд одавця від 28.12.2009р., суд, за відсут ністю в матеріалах справи на лежних у розумінні ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказів продов ження орендних правовідноси н у інший спосіб, дійшов висно вку, що орендні правовідноси ни між сторонами автоматично продовжувалися і після 31.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності . Таким чином, Відповідач не м ав жодних підстав для ухилен ня від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше 10 числа поточного місяця до умов п. 3.3. д оговору оренди № 1 від 15.10.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, Відповідачем не у повному обсягу були вико нані грошові зобов' язання і з сплати орендної плати, внас лідок чого утворилась стягув ана заборгованість за період з березня по листопад 2010р. у ро змірі 8512,47грн. Таке неналежне в иконання грошових зобов' яз ань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України , а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконан ня грошового зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 621 цього Кодек су.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення вик онання на вимогу кредитора м ає сплатити суму боргу з урах уванням 3% річних та інфляційн ою індексацією за весь періо д прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності з орендної плати умо вам договору, суд, дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендної пл ати підлягають задоволенню - у розмірі _8512,47грн.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок позовних вим ог в частині 3% річних та інфля ційної індексації за допомог ою відповідної програми інфо рмаційно-пошукової системи „ Законодавство”, дійшов висн овку про обґрунтованість ви мог:

- щодо інфляційної індексац ії - у розмірі 527,77грн.;

- щодо 3% річних - у розмірі 248, 38грн., оскільки заявлені суми не перевищують розміру, який може бути нарахований за вка заний Позивачем період прост рочення.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п.4.3. договору оренд и № 1 від 15.107.2009р. вимоги ст. 547 Цивіл ьного кодексу України стосов но форми правочину щодо забе зпечення виконання зобов' я зання, видом якого у розумінн і ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни є неустойка, у розгляд уваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт невиконання гр ошових зобов' язань Відпові дачем у розглядуваний період , перевіривши розрахунок поз овних вимог в цій частині за д опомогою відповідної програ ми інформаційно-пошукової си стеми „Законодавство”, суд д ійшов висновку про можливіст ь задоволення вимог щодо пен і повністю - у сумі 678,2грн.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача пропор ційно відношенню суми задово лених вимог до суми вимог за з аявою №15/07/01-520 від 15.03.2011р. При цьому витрати додаткові витрати в сумі 154,4грн. розподілу не підля гають, оскільки із змісту при значення платежу за наданими платіжними дорученнями (а.с.а .с.62-64) не вбачається безпосеред нього взаємозв' язку із роз глядуваної справою.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії „Донецькоблгаз”, м. Донець к (ідентифікаційний код 03361075) до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Донецьк (іденти фікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованост і з орендної плати в сумі 8512,47гр н., пені в сумі 678,2грн., 3% річних в с умі 248,38грн., інфляції в розмірі 527,77грн. задовольнити повністю .

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації „Донецькоблгаз”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 03361075) заборгованість з орендно ї плати в сумі 8512,47грн., пеню в су мі 678,2грн., 3% річних в сумі 248,38грн. т а інфляцію в розмірі 527,77грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації „Донецькоблгаз”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 03361075) державне мито в розмірі 99, 67грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 222,07грн.00

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.