Рішення

від 06.04.2011 по справі 10/47пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   10/47пд  

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.11 р.                                                                                 Справа №    10/47пд                                 

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 36616901

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат” – „Трейд”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33489198

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат” – „Трейд”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33489198

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 36616901

за  участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670

за  участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода «Красный луч», м.Донецьк, ЄДРПОУ 31366266

про визнання права власності

Суддя     Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: Маркова І.В. – за дов.

Від відповідача: Апонащенко С.С – за дов.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат” –„Трейд”, м.Донецьк про визнання недійсним договору б/н від 01.11.2010р. оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83023 м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність укладеного з відповідачем договору оренди б/н від 01.11.2010р. з огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат” –„Трейд” права власності на нежитлове приміщення (будівлю складу), яке розташоване за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а.

03.03.2011р. відповідач  звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування” про визнання права власності на нерухоме майно нежитлового призначення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а, а саме: будівлю складу проектною площею 341,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат” –„Трейд” прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою б/н від 04.04.2011р. позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будівлю складу), площею 338,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: 83023 м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіамат” –„Трейд” посилається на договір підряду №04/11 від 03.11.2008р., укладений між ним та Закритим акціонерним товариством „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода “Красный луч”, відповідно до п.1.1 якого вказана юридична особа, як замовник доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіамат” –„Трейд”, як виконавець, зобов'язується власними або залученими силами та засобами виконати роботу по будівництву складського приміщення на території замовника, за адресою: м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а. Як зазначено в п.3.3. вказаного договору, до повного розрахунку замовника з виконавцем за виконану роботу, власником об'єкту будівництва є виконавець. За твердженням відповідача, до теперішнього часу замовник не прийняв результати роботи та не оплатив їх, внаслідок чого відповідно до положень п.3.3 та п.3.4 договору підряду №04/11 від 03.11.2008р. власником спірної будівлі складу є саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіамат”- „Трейд”.

Листом б/н від 21.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування” повідомило суд про ті обставини, що з урахуванням наданих відповідачем в обґрунтування зустрічного позову документів, будь-які заперечення проти зустрічних позовних вимог у позивача відсутні.  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. до участі у розгляді справи у якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено відповідно Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк та Закрите акціонерне товариство „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода «Красный луч», м.Донецьк.

Третя особа 1 у судові засідання не з'явилась, пояснень по суті позовних вимог не надала. Одночасно, на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.03.2011р. Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” проведено технічну інвентаризацію спірного майна та складено технічний паспорт.

Третя особа 2 у судові засідання не з'явилась, пояснень по суті позовних вимог не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.626  Цивільного кодексу України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 317 Господарського кодексу України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

За змістом ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тіамат”- „Трейд” (виконавець) та Закритим акціонерним товариством „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода «Красный луч» (замовник) був укладений договір підряду №04/11.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався власними або залученими силами і засобами виконати роботу по будівництву складського приміщення по вул.Сєчкіна, 26а у м.Донецьку, а замовник зобов'язався прийняти вказану роботу та оплатити її в строк та на умовах, що вказані в цьому договорі.

У п.2.1 договору №04/11 від 03.11.2008р. сторонами узгоджено, що замовник здійснює оплату виконаної роботи в розмірі 280000 грн. протягом 7 днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Після завершення виконання передбачених п.1.1 договору підряду робіт та після передання замовнику результатів робіт, сторони підписують акт виконаних робіт (пункт 3.1 договору), який є невід'ємною частиною договору підряду. До повного розрахунку замовника з виконавцем за виконану роботу, власником об'єкта будівництва (будівлі складу) є виконавець. Замовник зобов'язаний прийняти результати робіт не пізніше одного місяця з  моменту їх завершення, інакше виконавець набуває право по розпорядженню результатом таких робіт на власний розсуд.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат”- „Трейд” Приватним підприємством „Акант” розроблено робочий проект по об'єкту „Реконструкція будівлі під склад промислових товарів по вул.Сєчкіна, 26а у м.Донецьку”. У вказаному проекті наведена характеристика об'єкту реконструкції, визначені об'ємно-планувальні та конструктивні рішення, питання опалення та вентиляції, водопостачання та каналізації, охорони навколишнього природного середовища, зазначені заходи, направлені на зменшення шуму та заходи щодо енергозбереження.

Згідно із ч.2 ст.41  Конституції України право приватної власності набувається в порядку,  визначеному законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України власником  об'єкта  будівництва   або   результату   інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Як вказувалося вище, пунктом 3.3 договору підряду №04/11 від 03.11.2008р. встановлено, що до повного розрахунку замовника з виконавцем за виконану роботу, власником об'єкта будівництва (будівлі складу) є виконавець. Замовник зобов'язаний прийняти результати робіт не пізніше одного місяця з  моменту їх завершення, інакше виконавець набуває право по розпорядженню результатом таких робіт на власний розсуд.

Як вказує відповідач, на виконання прийнятих на себе за договором №04/11 від 03.11.2008р. зобов'язань, Товариством з обмеженою відповідальністю „Тіамат”- „Трейд” були проведені роботи по будівництву нежитлового приміщення – будівлі складу по вул.Сєчкіна, 26а у м.Донецьку.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку про технічний стан конструкцій будівлі складу, який складений Дочірнім підприємством  „Експертно-технічний центр” Приватного підприємства „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” всі будівельно-монтажні роботи  виконані без порушення будівельних норм і правил та на момент проведення обстеження закінчені. При цьому, використані при будівництві матеріали, конструкції та вироби відповідають вимогам стандартів. Одночасно, за висновками вказаної установи, будівля складу, яка розташована за адресою: вул.Сєчкіна, 26а, м.Донецьк, відповідає вимогам нормативно-технічної документації в сфері архітектурного проектування та може експлуатуватися за своїм функціональним призначенням.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно із ліцензією серії АВ №119310 Дочірньому підприємству  „Експертно-технічний центр” Приватного підприємства „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” надано право проводити будівельно-технічні експертизи, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як письмовий доказ у справі  при наданні оцінки технічному стану спірного майна та при встановленні конструктивних характеристик об'єкту.

Листом №139-12 від 05.04.2010р. відповідач повідомив третю особу 2 про закінчення будівельних робіт за договором підряду №04/01 від 03.11.2008р. та необхідність  у триденний строк провести приймання-передання виконаних підрядних робіт і підписати відповідний акт (згідно із відміткою, зробленою на вказаному листі, останній був отриманий Закритим акціонерним товариством „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода «Красный луч» 07.04.2010р.). Крім того, у вказаному листі Товариством з обмеженою відповідальністю „Тіамат”-„Трейд” було зазначено, що у встановлений укладеним сторонами договором строк відповідач власними силами та за свій рахунок отримав проект реконструкції будівлі під склад промислових товарів по вул.Сєчкіна, 26а у м.Донецьку та провів всі необхідні роботи по будівництву зазначеного об'єкту.

Листом №146-12 від 14.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіамат”- „Трейд”  вдруге звернулося до Закритого акціонерного товариства „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода «Красный луч» з повідомлення про повне виконання робіт за договором  підряду №04/01 від 03.11.2008р. Наразі, у зазначеному листі відповідач зазначив про необхідність виконання прийнятих третьою особою 2 на себе зобов'язань, зокрема, щодо прийняття результатів будівельних робіт та підписання акту виконаних робіт; здійснення оплати проведених робіт на протязі 7 днів. Лист  №146-12 від 14.04.2010р. отриманий  Закритим акціонерним товариством „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода «Красный луч» 17.04.2010р., про що свідчить наявний на ньому надпис з печаткою вказаної юридичної особи.

Проте, за поясненнями відповідача, які у відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказами у господарському процесі, та, які з боку   Закритого акціонерного товариства „Управление материально-технического снабжения и сбыта Барвенковского машзавода «Красный луч» не спростовані, третьою особою 2 не було вчинено будь-яких дій, передбачених розділом 3 договору  підряду №04/01 від 03.11.2008р., зокрема, замовником за договором підряду не було проведено оплату виконаних робіт у сумі 280000 грн. та не  підписано акт приймання робіт по будівництву складу по вул.Сєчкіна, 26а у м.Донецьку.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.328, ст.876 Цивільного кодексу України та зміст п.3.3 договору підряду №04/11 від 03.11.2008р., яким передбачено, що до повного розрахунку замовника з виконавцем за виконану роботу, власником об'єкта будівництва (будівлі складу) є виконавець, за висновками суду, власником  нерухомого майна – нежитлового приміщення (будівлі складу), площею 338,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а, є Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіамат”-„Трейд”, внаслідок чого зустрічні позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом неправомірними та такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.ч.1-3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи зі змісту позовної заяви, договір б/н від 01.11.2010р. оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а, не відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом, в обґрунтування факту невідповідності спірного договору оренди б/н від 01.11.2010р. вимогам закону позивач посилається на відсутність у відповідача права власності на майно, яке є предметом цього договору.

Зокрема, як вказує позивач, у відповідності з вимогами ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Проте, згідно з висновками суду, викладеними вище, відповідач є власником нерухомого майна – нежитлового приміщення (будівлі складу), площею 338,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а.

Одночасно, інших доказів невідповідності спірного договору оренди б/н від 01.11.2010р. вимогам закону позивачем у відповідності до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги про визнання недійсним договору б/н від 01.11.2010р. недоведені фактичними обставинами справи, первісний позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовом у відповідності до ст.49  Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                                ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат”–„Трейд”, м.Донецьк про визнання недійсним договору б/н від 01.11.2010р. оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83023 м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат” –„Трейд”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат”–„Трейд”, м.Донецьк на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будівлю складу), площею 338,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: 83023 м.Донецьк, вул.Сєчкіна, 26а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод рудничного машинобудування”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат”–„Трейд”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 2599 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Любченко М.О.           

Повний текст рішення підписано 11.04.2011р.