Рішення

від 15.02.2011 по справі 35/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/239

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.02.11 р.                                                                                 Справа № 35/239                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Запоріженергоавтоматика”, м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 133963,37 грн.

Головуючий суддя                                                                                Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.

Суддя                                                                                                            Сковородіна О.М.

Представники сторін:

від позивача: Малахов В.В., за довіреністю №17-юд/10 від 15.11.2010р.

від відповідача: Коломієць І.О., за довіреністю №63 від 27.12.2010р.

У судовому засіданні 07.12.2010 р. було оголошено перерву до 16.12.2010 р., 16.12.2010 р. до 20.12.2010 р. для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Запоріженергоавтоматика”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк про стягнення 133963,37 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на копію договору №4400002130, від 04.12.2007р., копію додаткової угоди №16 від 15.08.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди №17 від 22.08.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди №18 від 03.09.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди №19 від 16.09.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди №20 від 30.09.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди №21 від 02.10.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди від 02.12.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди від 12.12.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додатковорї угоди від 15.12.2008р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди від 21.08.2009р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди від 16.09.2009р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копію додаткової угоди від 10.12.2009р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., копії видаткових накладних ,копії рахунків-фактури, копії податкових накладних, копії довіреностей ,копію рахунку, копію виписки по рахунку, копію претензії, копію акту звірки, розрахунок індексу інфляції, невиконання умов договору.  

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 17.11.2010р. справа №35/239 була передана на розгляд судді Кододовій О.В.

17.11.2010р. відповідач надав відзив на позов №43-17/367 від 17.11.2010р. яким зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів виконання умов спірного договору, необхідних для виникнення обов”язку у відповідача по сплаті вартості поставленої продукції.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. справа №35/239 передана на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

20.12.2010р. відповідач надав доповнення до відзиву №43-17/424 від 20.12.2010р. яким зазначив, що дії позивача з постачання продукції є позадоговірними, оскільки фактичні дії сторін не є підставою для змін умов договору, а двостороннього документа про узгодженість нового строку поставки, вчиненого обома сторонами у письмовій формі не існує.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. справа №35/239 була передана на розгляд суддям: Мальцев М.Ю. (головуючий), суддя Донець О.Є., суддя Сковородіна О.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. справа №35/239 була передана на розгляд суддям: Мальцев М.Ю. (головуючий), суддя Подколзіна Л.Д., суддя Сковородіна О.М.

05.01.2011р. позивач надав заперечення на відзив відповідача, якими зазначив, що при укладанні договору сторони дотримались всіх істотних умов та робили всі дії на виконання договру.

24.01.2011р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 124916,01 грн. ,три відсотка річних – 3747,48 грн., суму з урахуванням інфляції – 39379,21 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір  №4400002130, від 04.12.2007р. (надалі Договір), згідно з яким „Постачальник” (позивач) зобов”язується поставити у 2007-2008 рр., а „Покупець” (відповідач) прийняти та оплатити продукцію на суму 960952,34 грн. (п.1.1. Договору з урахуванням додаткової угоди №20 від 30.09.2008р.).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 21.08.2009р. до договору №4400002130 від 04.12.2007р., найменування покупця ЗАТ „Донецький електрометалургійний завод” замінено на Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.

Згідно п.2 Договору, „Постачальник” поставляє продукцію „Покупцю” за узгодженим графіком поставки згідно письмової заявки Покупця. Відвантаження здійснюється автотранспортом. Усі витрати з транспортування (доставки) продукції автотранспортом оплачує „Постачальник”.

Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів по факту поставки продукції та по наданню документів згідно п.6 цього договору (п.8 Договору).

Згідно п.6 Договору, разом з продукцією „Постачальник” зобов”язується надати наступні документи: сертифікат якості; рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи; податкову накладну.

Оцінивши в сукупності представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази та викладені обставини, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні №РН-0000075 від 20.09.2008р., №РН-0000076 від 20.09.2008р., №РН-0000077 від 20.09.2008р., №РН-0000079 від 20.09.2008р., №РН-0000082 від 16.10.2008р., №РН-0000083 від 16.10.2008р., №РН-0000084 від 16.10.2008р., №РН-0000085 від 16.10.2008р., №РН-0000086 від 16.10.2008р., №РН-0000087 від 16.10.2008р., №РН-0000089 від 20.10.2008р., що свідчать про отримання товару відповідачем, копії яких додані до матеріалів справи.

Разом з тим, доказів в підтвердження надання разом з продукцією документів, як передбачено п.6 Договору, матеріали справи не містять.

За приписом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Інших доказів в підтвердження виникнення зобов'язання відповідача по оплаті за поставлену продукцію, відповідно до умов спірного договору, матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на те, що поставка товару була здійснена позивачем не на підставі спірного договору, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи містять платіжні документи, відповідно до яких призначенням платежу є оплата відповідачем за товар, що поставлявся на підставі саме спірного договору.

З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Запоріженергоавтоматика”, м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк про стягнення 133963,37 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.02.2011 р.

                                                   Повне рішення складено 21.02.2011 р.

Головуючий суддя                                                               Мальцев М.Ю           

Суддя                                                                  Подколзіна Л.Д.     

Суддя                                                                  Сковородіна О.М.