Рішення

від 19.04.2011 по справі 15/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/55

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.04.11 р.                                                                                 Справа № 15/55                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Жежелівський кар'єр” с. Жежелів (код ЄДРПОУ 00292379)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33417542)

про стягнення основного боргу в сумі 16128,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства “Жежелівський кар'єр” с. Жежелів до товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 16128,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/55, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії. Ухвалою від 29.03.2011 р. була виправлена технічна описка щодо дати винесення ухвали про порушення провадження по справі.

У порушення вимог ухвал суду від 11.03.2011 р., 29.03.2011 р. позивач та відповідач в судові засідання не з'явилися без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслали.

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–17/1439 від 18.03.2011 р., з якої вбачається, що ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва”, ідентифікаційний код 33417542, зареєстровано за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 65А, кв. 9. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача та відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику позивача (від 16.03.2011 р., від 06.04.2011 р.) та представнику відповідача (від 15.03.2011 р., від 05.04.2011 р.).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

На підставі рахунку–фактури № СФ–0000002 від 13.09.2010 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти на суму 16128,00 грн. у формі передоплати за футеровку бокову, що підтверджується банківською випискою від 22.09.2010 р. з відміткою банку про проведення платежу. Призначенням платежу в банківській виписці вказана оплата згідно рахунку № СФ–0000002 від 13.09.2010 р. Завірені копії рахунку–фактури та банківської виписки містяться в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідач товар, оплачений на суму 16128,00 грн., йому не передав. За вказаних обставин позивач направив відповідачу вимогу № 659 від 01.12.2010 р. про повернення передоплати на суму 16128,00 грн. Факт направлення даної вимоги позивачем та отримання її відповідачем підтверджується фіскальним чеком № 9635 від 03.12.2010 р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 08.12.2010 р. представнику відповідача. Завірені копії вимоги, чеку та повідомлення додані до позову.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині поставки товару та не повернув передоплату у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції відповідача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі рахунку–фактуру № СФ–0000002 від 13.09.2010 р. на оплату, адресованого позивачу, в якому містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна та кількість товару. Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: здійснення передоплати на суму 16128,00 грн. за банківською випискою від 22.09.2010 р., призначенням платежу в якій вказана оплата згідно рахунку № СФ–0000002 від 13.09.2010 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, у позивача виникає обов'язок оплатити товар, а у відповідача – передати товар.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно вказаної норми закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача. При цьому доказуванню підлягає факт прострочення продавцем передачі попередньо оплаченого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Ухвалами від 11.02.2011 р., 29.03.2011 р. суд вимагав позивача надати договір поставки (купівлі-продажу), на підставі якого здійснювалася предоплата; письмових вимог позивача до відповідача щодо поставки товару на суму предоплати; довести належними доказами факт порушення відповідачем строку поставки (передачі) товару.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач на виконання вимог ухвал суду витребувані документи не надав.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність домовленості між сторонами стосовно строку прийому–передачі товару, факт пред'явлення вимоги згідно ст. 530 ЦК України щодо передачі товару та порушення строку передачі товару відповідачем. Право на вимогу про повернення передоплати для позивача виникає тільки з моменту порушення відповідачем строку поставки товару. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 16128,00 грн. суд вважає необґрунтованими, тому їх відхиляє.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.04.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                               Богатир К.В.