Рішення

від 04.03.2008 по справі 145-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

145-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008Справа №2-28/145-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 1 у м. Євпаторії Кримської філії , м. Євпаторія,

до відповідача – Комунального підприємства «Євпаторійський інформаційно – рекламний видавничий центр імені 50-річчя Перемоги», м. Євпаторія,

про стягнення 595,92 грн.

                                                                                  Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волкова Ж.М. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність серії ВСМ                 № 025437 від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку                       № 1 у м. Євпаторії Кримської філії, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Комунального підприємства «Євпаторійський інформаційно – рекламний видавничий центр імені 50-річчя Перемоги», м. Євпаторія, про стягнення 595,92 грн., у тому числі 549,01 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 9,15 грн. пені, 3 % річних у розмірі 6,81 грн. та 30,95 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 10.01.2008 р. та від 04.02.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи о судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи був відкладений відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

18.04.2003 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| типовий договір № 70 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 цього договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць здійснюються споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за  розрахунковим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач зобов'язання за договором своєчасно не виконував, у зв'язку з чим за ним станом на 01.07.2007 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 549,01 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу претензію         № 40, яку останній, за даними позивача, залишив без відповіді та виконання.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахунках є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 типового договору № 70 від 18.04.2003 року у випадку несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом), споживач (відповідач) сплачує пеню, яка вираховується від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 9,15 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача, також індекс інфляції в розмірі 30,95 грн. та 3 % річних у сумі 6,81 грн.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, то позов підлягає задоволенню і в цих частинах.   

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 595,92 грн., у тому числі  549,01 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 9,15 грн. пені, 3 % річних у сумі 6,81 грн. та 30,95 грн. індексу інфляції документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 11.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Комунального підприємства Євпаторійський інформаційно – рекламний видавничий центр імені 50-ліття Перемоги (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130, р/р 26003054954916 у філії «Днепр» КБ «Приватбанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 23203838) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія Кримської філії (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600910513 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 595,92 грн., у тому числі  549,01 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 9,15 грн. пені, 30,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 6,81 грн., а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.