Ухвала

від 14.04.2011 по справі 15/31-10-925

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/31-10-925

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          "14" квітня 2011 р.Справа № 15/31-10-925

Хозяйственный суд Одесской области в составе:

судьи                                             В.С. Петрова

При секретаре                              А.Д. Диасамидзе

При участии представителей:

от истца  (заявителя) -         не явился,

от ответчика -                       не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” о разъяснении определения хозяйственного суда Одесской области от 19 мая 2010 года по делу № 15/31-10-925 по иску Фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” к Закрытому акционерному обществу „НПК” о  взыскании 50000,00 дол. СШАпо иску Фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” к Закрытому акционерному обществу „НПК” о  взыскании 25000,00 дол. США, –

                                                  УСТАНОВИЛ:

Фирма в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” обратилась в  хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением о взыскании с  Закрытого акционерного общества „НПК” 50000,00 дол. США.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 01.03.2010 г. возбуждено производство по делу № 15/31-10-925 и дело назначено к слушанию в заседании суда.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с уточнённым исковым заявлением, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества „НПК” задолженность по контракту № 22/06/09-03 от 22.06.2009 г. в суме 25000,00 дол. США.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 05.05.2010 г. в соответствии с платёжными поручениями № v497 та № v331 Закрытым акционерным обществом „НПК” была оплачена Фирме в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” задолженность  по контракту № 22/06/09-03 от 22.06.2009 г. в суме 15000,00 дол. США и 10000,00 дол. США.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд определил, что предмет спора по делу отсутствует. В связи с этим  определением хозяйственного суда Одесской области от 19.05.2010 г. было прекращено производство по делу № 15/31-10-925 на основании п. 1.1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

01.04.2011 г. в  хозяйственный суд Одесской области поступило заявление Фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” о разъяснении вышеуказанного определения хозяйственного суда Одесской области от 19 мая 2010 года по делу № 15/31-10-925, в котором заявитель просит разъяснить является ли прекращение производства по делу в связи с выполнением ответчиком обязательства по погашению просроченной валютной задолженности в рамках рассмотрения дела по смыслу правоприменительной практики равнозначным удовлетворению требований истца в судебном порядке. При этом заявитель указывает, что необходимость в разъяснении возникла в связи с проведением Государственной налоговой инспекцией  в Малиновском районе города Одессы проверки выполнения требований Закона Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономической деятельности»при выполнении контракта  № 22/06/09-03 от 22.06.2009 г.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 04.11.2011 г. по делу № 15/31-10-925 заявление Фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” назначено к слушанию в заседании суда на 14.04.2011 г.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, хозяйственный суд указывает на следующее.   

В соответствии со ст. 89  Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, определение, не изменяя при этом их содержания. Неявка лиц, которые принимали участие в деле, и (или) государственного исполнителя не препятствует рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда.

Вместе с тем учитывая вышеизложенное, суд считает возможным дать следующие разъяснения.

Согласно ст. 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственные суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных к исполнению судебных решений, определений, постановлений. Все судебные решения излагаются в письменном виде.

Таким образом из указанной нормы процессуального закона следует, что определение является одним из видов судебных решений.

При этом исходя из содержания ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определение хозяйственного суда принимается в случаях, когда спор не разрешается по сути. Так, в данном деле хозяйственный суд с учетом того, что предмет спора по делу отсутствовал в связи с оплатой ответчиком суммы долга, вынес определение о прекращении производства по делу. Между тем указанное определение является судебным решением в понимании закона. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность в полном объеме, определение  о прекращении производства по делу по этим основаниям для целей налогового учета можно приравнять к решению суда об удовлетворении иска.         

На основании вышеизложенного,  

руководствуясь ст. ст. 89, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

.1. Заявление Фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт” о разъяснении определения хозяйственного суда Одесской области от 19.05.2010 г. по делу № 15/31-10-925 удовлетворить.

2. Разъяснить Фирме в форме общества с ограниченной ответственностью „Краянлифт”, что определение хозяйственного суда Одесской области от 19.05.2010 г. по делу № 15/31-10-925 является судебным решением в понимании закона. При этом указанное определение для целей налогового учета можно приравнять к решению суда об удовлетворении иска.         

                 Определение может быть обжаловано в течение 5-дневного срока со дня его принятия.       

                     Судья                                                                                       Петров В.С.