Ухвала

від 24.03.2008 по справі 9/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 9/78-08

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія", м.КривийРіг

                     Дніпропетровської області    

до  відповідача-1- Відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський металургійний завод",

                     м.Єнакієво  Донецької області

до відповідача-2 - Закрите акціонерне товариство "Євротранссервіс", м.Кривий Ріг  

                      Дніпропетровської області 

про стягнення  507 229 грн.16 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

  Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача -1- СагінО.Л. - нач.відділу, довіреність№ 73/5-2 від 02.01.08р.

  Від відповідача -2- представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ "Спецремтехнологія" звернулося у січні 2008 року із позовом до ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" та ЗАТ „Євротранссервіс”, в якому просить господарський суд стягнути з належного відповідача на свою користь суму 507229,16 грн.  на відшкодування збитків в розмірі загальної вартості втрачених двох зрівняльних клапанів d 300, з розрахунку вартості одного зрівняльного клапану, виготовленого ВАТ „Іркутський завод важкого машинобудування” станом на 17.12.2007р., яка складає 253614,58 грн. з ПДВ. Вказує, що після здійснення перевезення зазначеного майна Відповідачем-2 на адресу Відповідача-1, це майно було отримано невстановленими особами, тому Відповідач-1 відповідає за втрату переданого йому на зберігання майна, а Відповідач-2 за належне виконання своїх зобов'язань за договором перевезення. Вважає, що суд має встановити належного відповідача, який має відшкодувати спричинені позивачу збитки.

          Відповідач-1 позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що, як встановлено господарським судом Донецької області від 30.01.06р. у справі №6/3, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.06р., а також випливає із висновку №701 судової економічної експертизи і пояснень Позивача, згідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 10.01.01р і накладної №2 від 10.01.01р. Позивачем було передано на відповідальне зберігання  два зрівняльних клапани d 300 і пред'явлений до оплати рахунок №2 від 10.01.01р. на суму 181778,00 грн., який був сплачений платіжними дорученнями №92729 від 08.06.01р. на суму 80000,00 грн. і №94902 від 10.10.01р. на суму 101778,00 грн.

          Відповідач-2 позовні вимоги також не визнає. Вказує, що ЗАТ „Євротранссервіс” належним чином виконало умови договору №2 від 02.01.2001р. здійснивши у січні 2001 року перевезення за маршрутом м. Кривий Ріг –м. Єнакієве з вантажем двох клапанів зрівняльних d 300 та передавши їх на відповідальне зберігання представникам ВАТ "Єнакіївський металургійний завод". Просив розглядати справу без участі представника ЗАТ „Євротранссервіс”.

Відповідачем-1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом господарським судом Донецької області справи № 6/353 за позовом ТОВ "Спецремтехнологія" до ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" про спонукання повернути два зрівняльних клапани d 300 загальною вартістю 180000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, які були присутні у попередніх судових засіданнях, та відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі Відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський металургійний завод" вказує, що при розгляді справи №6/353 за позовом ТОВ „Спецремтехнологія” до ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" про спонукання повернути два зрівняльних клапани d 300 на загальну суму 180000,00 грн. Донецьким апеляційним господарським судом в постанові  від 28.08.07р. встановлено, що при проведенні судово-економічної експертизи №2050/25 експертом було встановлено, що документально підтверджується сплата заводом трьох клапанів, отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ „Спецремтехнологія” по накладній №2 від 10.01.01р.  і накладної №33 від 12.10.01р., а також досліджувався акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 10.01.01р.

Накладна №2 від 10.01.01р. і акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 10.01.01р. є документами, на підставі яких Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, справа №6/353 і дана справа № 9/78-08 пов'язані між собою.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. по справі №6/353 була оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Як пояснили представники сторін у судовому засіданні 13.03.08р. за наслідками розгляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку справи №6/353, прийнята у цій справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. була скасована, а справа направлена на новий розгляд у іншому складу суду.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що справа № 9/78-08 не може бути вирішена до вирішення пов'язаної із нею справою за №6/353, яка передана на новий розгляд господарського суду Донецької області, клопотання Відповідача-1 підлягає задоволенню і провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                                УХВАЛИВ:

          Провадження у справі зупинити.

 Зобов'язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

 І.М. Подобєд