Рішення

від 01.04.2008 по справі 4/24-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/24-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 квітня 2008 р.                    Справа 4/24-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача      : В. Болобан - за довіреністю;

відповідача   : Л. Гончарук - за довіреністю.          

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. № 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро-горілчаний завод –Плюс», вул.. Червоноармійська, 43, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, код 31049491 до приватного підприємства «Торговий Дім «Едельвейс», юридична адреса: пр.. Юності, 24/109, м. Вінниця, 21100, фактична адреса: вул.. К. Маркса, 54, м. Вінниця,  21100, код 31542867 про стягнення 153 511 грн. 50 коп. заборгованості за поставлений за договором № С-19 від 26.04.2007р. товар та 130 278 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2008р. позивач заявою б/н від 13.03.2008р. зменшив суму  позовних вимог з 153 511 грн. 20 коп. - заборгованості за товар до 90 931 грн. 50 коп. та з 130 278 грн. 20 коп. - штрафу та пені до 25 389 грн. 96 коп. - пені, а заявою б/н від 04.04.2008р. зменшив суму позовних вимог з 90 931 грн. 50 коп. - заборгованості за товар до 65 931 грн. 50 коп., в зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості. В підтвердження цього надав довідку ТОВ комерційний банк «Український фінансовий світ" № 012/701 від 27.03.2008р.. З огляду  на права надані  позивачу  ст. 22, 78 ГПК України, та на те, що  ці заяви не суперечать закону  і матеріалам справи, суд  приймає  зменшення  позивачем  суми позовних вимог до 65 931 грн. 50 коп. - заборгованості за товар та 25 389 грн. 96 коп. –пені.

Представник відповідача в заяві б/н від 01.04.2008р. позовні вимоги позивача щодо сплати основного боргу в сумі 65 931 грн. 50 коп. визнав, щодо суми пені заперечив, покликаючись на те, що  має намір домовитись з позивачем щодо сплати основного боргу без сплати пені, так як сама пеня виникла внаслідок не розрахування з ними третіх осіб. У відзиві на позов наданому суду 03.03.2008р., зазначив, що враховуючи ст.233 Господарського кодексу України, вважає, що розмір пені є надмірно великим порівняно з сумою залишкового боргу і просить суд взяти до уваги, що покупець з самого початку проведення оплати не завжди користувався передбаченою відстрочкою платежу та здійснював оплату товару відразу, а сума залишкового боргу дуже мізерна порівняно з оплаченою сумою за поставлений товар, таким чином, покупець належно виконував своє грошове зобов'язання, а сама сума боргу виникла у зв'язку із скрутним становищем.

          Вислухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.ст. 16, 20, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 625, 712 ЦК України прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 91 321 грн. 46 коп. (в т.р.: 65 931 грн. 50 коп. - основного боргу, 25 389 грн. 96 коп. –пені), оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією договору поставки № С-19 від 26.04.2007р.; копіями видаткових накладних; копіями товарно-транспортних накладних; копіями довіреностей на отримання матеріальних цінностей; копіями банківських витягів про часткову оплату. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

26.04.2007р. між Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро-горілчаним заводом –Плюс»(за договором –Постачальник) та приватним підприємством «Торговим Домом «Едельвейс»(за договором –Покупець) було укладено договір поставки напоїв № С-19. На умовах цього договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві алкогольні напої  (надалі –Товар) партіями відповідно до замовлень останнього, а Покупець зобов'язаний  прийняти  товар та оплатити його на умовах даного договору.

Видатковими накладними № 1000000017 від 29.04.2007р. на суму 129 440 грн., № 1000000020 від 29.04.2007р. на суму 129 440 грн., № 1000000051 від 05.05.2007р. на суму 130 160 грн., № 1000000070 від 15.05.2007р. на суму 131 952 грн., № 1000000071 від 15.05.2007р. на суму 127 840 грн., № 1000000099 від 19.05.2007р. на суму 63 834 грн., № 1000000100 від 19.05.2007р. на суму 63 834 грн., № 100000152 від 30.05.2007р. на суму 110 645 грн., № 1000000169 від 01.06.2007р. на суму 132 505 грн., № 1000000182 від 07.06.2007р. на суму 135 040 грн., № 1000000192 від 08.06.2007р. на суму 124 800 грн., № 1000000241 від 16.06.2007р. на суму 57 132 грн., № 1000000310 від 29.06.2007р. на суму 128 000 грн. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей стверджується відвантаження позивачем та одержання представниками відповідача Утенком В.П. та Романенко Н.С., відповідно до умов договору, напоїв на загальну суму 1 463 511 грн. 50 коп..

Відповідно до п.п. 4.3. Договору та специфікації, яка оформляється у вигляді додатку договору і є невід'ємною його частиною порядок оплати за отриманий товар: відстрочка платежу на 21 календарний день з моменту отримання товару покупцем.

Відповідач своїх зобов'язань в сумах і в строки обумовлені в договорі не виконав. Копіями платіжних доручень та банківськими витягами стверджується оплата відповідачем за отриманий товар в період з 29.04.2007р. по 21.03.2008р. в сумі 1 398 000 грн..

З огляду на предмет договору, взяті зобов'язання, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо договору поставки, які регулюються главою 54 Купівля-продаж  підрозділу І розділу ІІІ книги п'ятої (стаття 712) ЦК України.    

Згідно зі ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпунктом 7.4. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати отриманого товару Покупець здійснює виплату Постачальнику пені в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від суми  боргу за кожен день такого прострочення.

З огляду на вищевикладене, обґрунтованими є вимоги про стягнення пені у розмірі 25 389 грн. 96 коп., оскільки стверджуються  належним розрахунком.

Заперечення відповідача щодо стягнення пені судом до уваги не беруться, оскільки, згідно ст.. 617 ЦК України, не вважається   випадком,   зокрема,    недодержання    своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В зв'язку із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 2838 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в сумі 2 956 грн..,  на підставі ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 49, 78, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 91 321 грн. 46 коп.. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2 956  грн. покласти на відповідача.

  2. Стягнути з приватного підприємства «Торговий Дім «Едельвейс», Юридична адреса: вул.. юності, 24/109, м. Вінниця, 21100, Фактична адреса: вул.. К Маркса, 54, м. Вінниця, 21100 (не повна інформація про реквізити: р/р 26002010606841 в КФМ АКБ УСБ МФО 322012, код ЄДРПОУ 31542867) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро-горілчаний завод-Плюс», вул.. Червоноармійська, 43, м. Артемівськ, Донецька область, 84500 (не повна інформація про реквізити: п/р 2600800100024 у ТОВ КБ Український фінансовий світ м. Донецьк МФО 37777, код ЄДРПОУ 31049491) 91 321 грн. 46 коп., в т.р.: 65 931 грн. 50 коп. – основний борг, 25 389 грн. 96 коп. - пеня, 2 956  грн. державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення надіслати  позивачу, відповідачу  рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 01.04.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 03.04.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

     Суддя                       Білоус В.В.