Постанова

від 22.03.2008 по справі а3/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А3/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.03.08р.

Справа № А3/86-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. 

до  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                                          Суддя  Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Мацкова К.В.

Представники сторін:

позивача - Грищенко Д. С., дов. №7/016-юр від 28.12.2007р.

відповідача - Степанов Є. В., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов. №4-3411-1 від 06.12.2007р.

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність  Відповідача  відносно розгляду та видачі заявок Позивача від 02.11.2007р. на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку; зобов'язати Відповідача розглянути та видати Позивачеві дозволи на виробництво, зберігання та використання аміаку відповідно до вимог чинного законодавства України на термін, визначений у відповідних заявках.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що діяв відповідно до чинного законодавства України. Заявки Позивача розглянуто, у видачі дозволів відмовлено на підставі   п. 2.15 Інструкції про розгляд заявок та надання дозволів на виробництво, зберігання, транспортування, використання захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, затвердженою Наказом міністерства екології та природних ресурсів України від 30.07.2002р. № 294 (далі Інструкція), так як від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області надійшов лист про виявлення на підприємстві Позивача ряду суттєвих  порушень природоохоронного законодавства. У судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що документи, подані Позивачем із заявками на отримання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку, відповідали чинному законодавству. З відзивом Відповідачем надано листа від 05.02.2008р., яким Позивача повідомлено про відмову у видачі дозволів до надання  Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області акту перевірки  виконання  вимог природоохоронного законодавства, до теперішнього часу  вказаний акт Відповідач не отримав.

Представник Відповідача у судовому засіданні звертався з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області (далі Екологічна інспекція), так як нею проводилась перевірка безпосередньо на  підприємстві Позивача. Аналогічне клопотання надходило і від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області. Представники Позивача заперечували у задоволенні клопотання Відповідача і  Екологічної інспекції, мотивуючи тим, що обов'язок вчинити  певні дії щодо видачі дозволів Позивачеві лежить саме на Відповідачеві. З урахуванням Інструкції суд запитував у Екологічної інспекції дані чи є вона експертною установою в розумінні  Інструкції, а також положення про  Екологічну інспекцію.

На запит суду Екологічною інспекцією надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, Положення про  Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2007р. № 55. З указаного Положення  не вбачається, що Екологічна інспекція є експертною установою в розумінні  Інструкції, інших документів на підтвердження того, що Екологічна інспекція є експертною установою суду не надано. З Порядку та Інструкції не вбачається, що Екологічна інспекція  зобов'язана брати  участь у розгляді питань про надання дозволів на виробництво, зберігання та використання отруйних речовин.

З урахуванням наявних документів та позицій представників сторін, судом відхилено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Екологічної інспекції.

                 12.03.2008р. Відповідачем надано суду лист від 12.03.2008р., адресований Позивачеві, у якому повідомлялось про відмову останньому у видачі дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку, з посиланням на акт Екологічної інспекції від 26.02.2008р. № 4-1030-5-3,  у якому відображені порушення Позивачем  природоохоронного законодавства. У листі  вказано про неможливість встановлення достовірності інформації, наданої для отримання дозволу та відповідності технічної бази вимогам здійснення зазначеної діяльності.      

          21.03.2008р. Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог про зобов'язання Відповідача розглянути заявки  Позивача від 02.11.2007р. на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку, у зв'язку з примиренням сторін спору, так як Відповідачем заявки Позивача розглянуто, у видачі дозволів відмовлено,  решту позовних вимог Позивач підтримав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснює діяльність пов'язану, зокрема із зберіганням, використанням, виробництвом  аміаку.

02.11.2007р. Позивач подав Відповідачеві заявки на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1995р. № 440 затверджений Порядок одержання дозволу на виробництво, зберігання,  транспортування, використання, захоронення,   знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому   числі продуктів біотехнології та інших   біологічних агентів (далі Порядок).

Відповідно до п. 2, 4 Порядку, підприємства повинні одержувати дозвіл на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів. Без відповідного дозволу провадження зазначеної діяльності забороняється. Для одержання дозволу підприємства та громадяни-підприємці подають Мінприроди заявку встановленої форми.  Питання про видачу дозволу розглядається протягом 60 днів від дня подання заявки.

За п.2.15, 2.16 Інструкції підставою для відмови у видачі дозволу є:  наявність  в документах, наданих заявником, недостовірної або неповної  інформації;  відсутність достатньої кваліфікації  фахівців(я) для здійснення зазначеної діяльності; відсутність необхідної   технічної   бази   або    можливості використання відповідного устаткування і матеріалів;  відсутність висновку  або  негативний   висновок   експертних підрозділів   Мінприроди   України,   МОЗ,   МВС,   Мінтрансу  або Держнаглядохоронпраці.        Повідомлення про відмову у видачі дозволу  надсилається (видається)  заявнику  в  письмовій  формі в тижневий термін з дня прийняття відповідного рішення із зазначенням причин відмови.

           Згідно з п.3.3 Інструкції, термін дії дозволу не повинен перевищувати терміну дії свідоцтва (сертифіката) державної реєстрації небезпечного фактора.

           Пунктом 4.3 Інструкції передбачено, що у  разі  виявлення  уповноваженими  органами Мінприроди України,  МОЗ,  МВС,  Мінтрансу або Держнаглядохоронпраці порушень умов,  на  яких  було видано дозвіл, до органу Мінприроди України, яким   дозвіл   було   видано,   надаються  пропозиції  щодо  його анулювання, призупинення тощо.

Листом від 17.12.2007р. № 4-3586-11-1 Відповідач повідомив Позивача про те, що розгляд заявок та видачу Позивачеві дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку призупинено у зв'язку зі зверненням до нього Екологічної інспекції з інформацією про порушення вимог природоохоронного законодавства, які встановлено під час проведення інспекційної перевірки.

Однак Інструкцією  не передбачено право Відповідача призупиняти розгляд заявок  про видачу дозволів на право виробництва, зберігання та використання ядовитих речовин, питання про видачу дозволу повинні розглядатись протягом 60 днів від дня подання заявки.

Листом від 10.01.2008р. за вих. № 51/01-6 Позивач звернувся до Відповідача з проханням надати роз'яснення щодо правових підстав призупинення розгляду поданих 02.11.2007р. заявок та документів на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку. Відповіді на лист позивача Відповідач не надав.

Листом від 05.02.2008р. Відповідач повідомив Позивачеві про відмову у видачі дозволів до надання Екологічною інспекцією акту перевірки  виконання  вимог природоохоронного законодавства. У листі від  12.03.2008р.  про відмову у видачі дозволів Відповідач посилався на акт Екологічної інспекції від 26.02.2008р. № 4-1030-5-3, у якому відображені порушення Позивачем  природоохоронного законодавства. З повідомлень Відповідача про відмову у видачі дозволів не вбачається коли саме були прийняті рішення про відмову у видачі дозволів, що має вчинити Позивач для отримання необхідних дозволів,           Відповідач у своїх відзивах на позовну заяву пояснив, що заявки Позивача розглянуто, у видачі дозволів відмовлено на підставі   п. 2.15, 4.3 Інструкції, так як від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області надійшов лист про виявлення на підприємстві Позивача ряду суттєвих  порушень природоохоронного законодавства.                     У судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що документи, подані Позивачем із заявками на отримання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку, відповідали чинному законодавству.

До матеріалів справи Позивачем додано копії документів (оригінали оглянуті у судовому засіданні), які додавались до заявок   на отримання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку, а саме: дозволи Відповідача від 18.07.2007р. № 120/84, № 120/85,  № 120/86,   на виробництво, зберігання та використання аміаку, з терміном дії до 20.11.2007р.; заявки від 02.11.2007р. на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку, з відміткою Відповідача про отримання заявок 02.11.2007р.; Ліцензії Міністерства промислової політики України   від 20.04.2006р. серії  АБ № 202437, на виробництво особливо небезпечних хімічних речовин згідно з додатками, зі строком дії 20.04.2006р. 23.11.2009р., у додатку до Ліцензії зазначено, поряд з іншим: ГОСТ 6221-90 "Аміак рідкий технічний". Технічні умови;  довідок: Підприємства про техногенно-екологічну безпеку при зберіганні аміаку на ВАТ "ДніпроАЗОТ", щодо поводження з відходами виробництва аміаку рідкого;щодо викидів в атмосферне повітря при зберіганні аміаку;  щодо скидів; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.04.2007р., дійсний до 01.05.2009р., за яким умови виробництва, зберігання та використання аміаку рідкого технічного ГОСТ 6221-90 на ВАТ "ДніпроАЗОТ" відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України; експертного висновку 2-го загону Державної пожежної охорони протипожежного стану об'єкту №4, яким   встановлено можливість видати дозволи ВАТ "ДніпроАЗОТ" на виробництво, зберігання та використання аміаку; висновку від 13.12.2006р. № 04-08/13-144 Дніпропетровської державної інспекції охорони праці в хімічній промисловості, за яким інспекція не заперечує проти виробництва, зберігання і використання  аміаку на  ВАТ "ДніпроАЗОТ"; карти даних небезпечного фактору № 7509 від 30.10.2007р., з державного реєстру небезпечних факторів з терміном дії до 27.03.2013р.; договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності від 14.03.2007р. зі строком дії до 2400 год. 12. 04.2008р.;    висновку від 12.03.2008р. № Д/11  Українського державного науково-дослідного і проектного інституту  азотної промисловості та продуктів  органічного синтезу "УкрДІАП"  про наявність на ВАТ "ДніпроАЗОТ" технічної бази для виробництва аміаку рідкого синтетичного; акту перевірки від 05.03.2008р. № 9  департаменту  розвитку хімічної  промисловості  Міністерства промислової політики України,   за яким існуюча на ВАТ  "ДніпроАЗОТ"  матеріально-технічна база відповідає ліцензійним умовам та може забезпечити безпечне, якісне, раціональне та економічне ведення технологічного процесу як з виробництва хлору рідкого, так і з виробництва аміаку рідкого технічного, також у акті вказано про відсутність у  ВАТ  "ДніпроАЗОТ"  чинного дозволу спеціального уповноваженого органу з питань екології та природних ресурсів на провадження господарської діяльності  з виробництва аміаку рідкого технічного, з урахуванням судового спору з цього питання (справа № А3/86-08), комісія   не має можливості прийняти обґрунтоване та остаточне рішення щодо дотримання підприємством ліцензійних умов в частині наявності дозволу спеціального уповноваженого органу з питань екології та природних ресурсів на провадження господарської діяльності  з виробництва аміаку рідкого технічного; висновку від 11.03.2008р. № 04-05/20-111 Придніпровської міжрегіональної державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в хімічній промисловості, у якому вказано, що приміщення і стан охорони праці відповідають вимогам нормативних актів з охорони праці; листа  2-го загону Державної пожежної охорони протипожежного стану, у якому підтверджено термін дії експертного висновку протипожежного стану №4 від 16.03.2007р.; листа Екологічної інспекції від 18.03.2008р. № 4-1413-6-3, у якому Позивачеві повідомлено, що  за результатами звернення Позивача, керуючись п.7 Постанови ВР України від 29.10.1992р. Екологічна інспекція вважає за можливе видачу  ВАТ  "ДніпроАЗОТ"   дозволів на зберігання та використання небезпечних речовин згідно ПКМУ від 20.06.95 №440 у встановленому законом порядку.

Відповідачем до матеріалів справи надано незасвідчену копію акту перевірки дотримання Позивачем вимог природоохоронного законодавства  Екологічної інспекції від 22.11.2007р -11.01.2008р.

З Положення про  Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2007р. № 55 не вбачається, що Екологічна інспекція є  експертним  підрозділом   Мінприроди   України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

З  наведеного вбачається, що Відповідач, під час розгляду заявок Позивача про надання дозволів  на виробництво, зберігання та використання аміаку, порушив строк розгляду заявок, встановлений чинним законодавством, безпідставно відмовив Позивачеві у видачі дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку.          Суд не може прийняти заперечення Відповідача, у яких він посилається і на п. 4.3. Інструкції,  так як вказаним пунктом визначено дії, які повинен вчинити Відповідач за наявності у підприємства, у даному випадку Позивача, дозволу. Крім того, з листа Екологічної інспекції від 18.03.2008р. вбачається,   що  за результатами звернення Позивача, керуючись п.7 Постанови ВР України від 29.10.1992р. Екологічна інспекція вважає за можливе видачу  ВАТ  "ДніпроАЗОТ"   дозволів на зберігання та використання небезпечних речовин згідно ПКМУ від 20.06.95 №440 у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням клопотання Позивача про закриття провадження у справі у частині вимог     про зобов'язання Відповідача розглянути заявки  Позивача від 02.11.2007р. на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку, у зв'язку з примиренням сторін спору, так як заявки Позивача розглянуті Відповідачем.

Відповідно до ст. 94 КАС України присудити Позивачеві судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.  94, 157-160, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

           Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати протиправною  бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 05523949, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна,69) відносно розгляду заявок Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (код ЄДРПОУ 05761620, 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1) від 02.11.2007р. на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку.

          Визнати протиправною відмову Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 05523949, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна,69) видати   Відкритому акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" (код ЄДРПОУ 05761620, 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1) дозволи на виробництво, зберігання та використання аміаку.

          Зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 05523949, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна,69) у строк до 07.04.2008р.  видати   Відкритому акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" (код ЄДРПОУ 05761620, 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1) дозволи на виробництво, зберігання та використання аміаку відповідно до вимог чинного законодавства України на термін, зазначений у відповідних заявках від 02.11.2007р.

          Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (код ЄДРПОУ 05761620, 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1) сплачений судовий  збір –3 грн. 40 коп.

          У частині вимог Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"   про зобов'язання Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області розглянути заявки  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" від 02.11.2007р. на одержання дозволів на виробництво, зберігання та використання аміаку  провадження у справі закрити, у зв'язку з примиренням сторін спору.

            Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков  

Постанова оформлена у повному обсязі 28.03.2008р.